27% OBC కోటాను కొట్టివేసిన మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు: రిజర్వేషన్ల గరిష్ఠ పరిమితి, ఆధారాల పరిశీలన
OBC రిజర్వేషన్లను 14% నుంచి 27%కు పెంచుతూ రాష్ట్రం చేసిన 2019 చట్టాన్ని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. న్యాయస్థానాలు నిర్దేశించిన 50% గరిష్ఠ పరిమితిని అధిగమించడాన్ని సమర్థించే అసాధారణ పరిస్థితులు లేవని పేర్కొంది. రిజర్వేషన్ పొందే అర్హతకు, అనుమతించదగిన రిజర్వేషన్ పరిమాణానికి మధ్య ఉన్న తేడాను ఈ తీర్పు స్పష్టం చేస్తుంది. ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో కోటాలను విస్తరించేటప్పుడు తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడానికి సంబంధించిన ఆధారాలు అవసరమని నొక్కిచెబుతుంది.
The general 50% ceiling for caste-based reservation from Indra Sawhney (1992). This illustrates a constitutional principle, not actual seat allocations; EWS has a separate constitutional framework.
Image: Pragnya IAS Academy · AI-assisted educational diagram
Why in news
మధ్యప్రదేశ్ ప్రభుత్వ సర్వీసు (షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, ఇతర వెనుకబడిన తరగతులకు రిజర్వేషన్లు) సవరణ చట్టం, 2019ను హైకోర్టు చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. మార్చి 2019 నుంచి సెప్టెంబర్ 2022 మధ్య పెంచిన కోటా కింద జరిగిన నియామకాలకు రక్షణ కల్పిస్తూ, నిలిపివేసిన 13% పోస్టులను ప్రస్తుతం ఉన్న అన్‌రిజర్వ్‌డ్ ఎంపిక జాబితాల నుంచి మూడు నెలల్లో భర్తీ చేయాలని నియామక అధికారులను ఆదేశించింది.
27%
కొట్టివేసిన పెంచిన OBC కోటా
14%
తీర్పు కొనసాగించిన OBC కోటా
50%
వివాదంలోని న్యాయపరమైన గరిష్ఠ పరిమితి
87:13
తాత్కాలిక నియామక సూత్రం
13%
న్యాయ నిర్ణయం పెండింగ్‌లో ఉండగా నిలిపివేసిన పోస్టులు
మూడు నెలలు
నిలిపివేసిన పోస్టుల భర్తీకి గడువు
Background
భారత రాజ్యాంగ చట్రంలో రిజర్వేషన్ వాస్తవ సమానత్వ సాధనకు ఒక సాధనం. అధికరణ 15 విద్య సహా నిర్దిష్ట సందర్భాల్లో ప్రతికూల స్థితిలో ఉన్న వర్గాలకు ప్రత్యేక నిబంధనలు కల్పించడానికి వీలు కల్పిస్తుంది. అధికరణ 16 ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో సమాన అవకాశాలను నిర్దేశిస్తుంది. ప్రభుత్వ అభిప్రాయం ప్రకారం తన సర్వీసుల్లో తగిన ప్రాతినిధ్యం లేని వెనుకబడిన తరగతికి రిజర్వేషన్ కల్పించడానికి అధికరణ 16(4) అనుమతిస్తుంది. ఇంద్రా సాహ్ని కేసులో సుప్రీంకోర్టు వెనుకబడిన తరగతుల రిజర్వేషన్లకు సాధారణ 50% గరిష్ఠ పరిమితిని నిర్దేశించి, అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే మినహాయింపును అనుమతించింది. జయశ్రీ లక్ష్మణరావు పాటిల్ తీర్పు ఈ నియమాన్ని పునరుద్ఘాటించింది. ఈ గరిష్ఠ పరిమితి న్యాయపరంగా రూపొందిందే తప్ప అధికరణ 16(4)లో స్పష్టంగా రాసిన సంఖ్యాపరమైన పరిమితి కాదు.
హైకోర్టు నిర్ణయం ఏమిటి?
జబల్‌పూర్‌లో న్యాయమూర్తులు ఆనంద్ పాఠక్, వినయ్ సరాఫ్‌లతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్ 2019 సవరణను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించింది. వర్తించే గరిష్ఠ పరిమితిని దాటి OBC రిజర్వేషన్లను 14% నుంచి 27%కు పెంచాల్సిన అసాధారణ పరిస్థితులు లేదా అత్యవసర పరిస్థితులు ఉన్నాయని రాష్ట్రం నిరూపించలేదని న్యాయస్థానం పేర్కొంది.
ఈ తీర్పు రిజర్వేషన్ల పరిమాణానికి సంబంధించినదే తప్ప OBC రిజర్వేషన్ల రద్దుకు సంబంధించినది కాదు. ప్రభుత్వ సర్వీసులు, ఉన్నత విద్యలో OBC రిజర్వేషన్లు 14%గానే కొనసాగుతాయని పేర్కొంది. మార్చి 2019 నుంచి సెప్టెంబర్ 2022 మధ్య పెంచిన కోటా కింద జరిగిన నియామకాలకు రక్షణ కల్పించింది.
- అన్‌రిజర్వ్‌డ్ వర్గాల విద్యార్థులు ఈ సవరణను సవాలు చేశారు.
- తాత్కాలిక 87:13 విధానం ప్రకారం 87% ఖాళీలకు నియామకాలు చేపట్టి, మిగిలిన 13%ను నిలిపివేశారు.
- నిలిపివేసిన పోస్టులకు అన్‌రిజర్వ్‌డ్, OBC ఎంపిక జాబితాలను విడివిడిగా నిర్వహించారు.
- నిలిపివేసిన పోస్టులను ప్రస్తుతం ఉన్న అన్‌రిజర్వ్‌డ్ ఎంపిక జాబితాల నుంచి మూడు నెలల్లో భర్తీ చేయాలని న్యాయస్థానం ఆదేశించింది.
Infographic
హక్కు
OBC రిజర్వేషన్లు కొనసాగుతాయి; వివాదం వాటి పరిమాణానికి సంబంధించినది.
ఆధారాలు
వర్తించే నిబంధన కింద ప్రతికూల స్థితిని, వాస్తవ ప్రాతినిధ్యాన్ని అంచనా వేయాలి.
గరిష్ఠ పరిమితి
దీనిని అధిగమించడానికి అసాధారణ పరిస్థితులు అవసరం; జనాభా వాటా ఒక్కటే సరిపోదు.
ఓపెన్ మెరిట్
అన్‌రిజర్వ్‌డ్ సీట్లు అన్ని అర్హ సామాజిక వర్గాలకు అందుబాటులో ఉంటాయి.
అమలు
నిర్దిష్ట గత నియామకాలకు రక్షణ కల్పించి, నిలిపివేసిన ఖాళీల సమస్యను పరిష్కరించాలి.
AI-assisted infographic by Pragnya IAS Academy, based on the cited sources.
రాజ్యాంగ చట్రం: విద్య, ఉద్యోగాలు వేర్వేరు
సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతులు, షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం ప్రత్యేక నిబంధనలు రూపొందించడానికి అధికరణ 15(4) వీలు కల్పిస్తుంది. అధికరణ 15(5) ప్రైవేటు ఎయిడెడ్, అన్‌ఎయిడెడ్ సంస్థలు సహా విద్యాసంస్థల్లో ప్రవేశాలకు సంబంధించిన ప్రత్యేక నిబంధనలను సూచిస్తుంది. అయితే అధికరణ 30(1) రక్షణ కల్పించిన మైనారిటీ విద్యాసంస్థలకు మినహాయింపు ఉంటుంది.
అధికరణ 16(4) ప్రత్యేకంగా ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలు, రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసుల్లో తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడానికి సంబంధించినది. ఇవి అధికారం కల్పించే నిబంధనలు: రాజ్యాంగపరంగా సమర్థించదగిన సానుకూల చర్యలకు అనుమతిస్తాయి. కానీ ఏ నిర్దిష్ట కోటా శాతానికీ స్వయంచాలక హక్కును కల్పించవు.
చట్టపరమైన ప్రమాణాలను కలగలపకూడదు. తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడం అధికరణ 16(4)లో స్పష్టంగా పేర్కొన్న అంశం. విద్యకు సంబంధించిన చర్యలను వాటికి వర్తించే అధికరణ 15 చట్రం కింద పరిశీలించాలి. బలహీన వర్గాల విద్యా, ఆర్థిక అభ్యున్నతికి మద్దతుగా అధికరణ 46 అదనపు ఆదేశిక సూత్రాన్ని అందిస్తుంది.
- అధికరణ 14 చట్టం ముందు సమానత్వం, చట్టాల సమాన రక్షణకు విస్తృత హామీ ఇస్తుంది.
- అధికరణ 16(1) ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో సమాన అవకాశాలకు హామీ ఇస్తుంది.
- రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన ప్రభుత్వ చర్యలపై న్యాయ సమీక్ష నిర్వహించే అధికారాన్ని అధికరణ 226 హైకోర్టులకు కల్పిస్తుంది.
50% గరిష్ఠ పరిమితి, EWS రిజర్వేషన్ల ప్రత్యేక స్థానం
గరిష్ఠ పరిమితిని అధిగమించడానికి రాష్ట్రం చూపిన సమర్థనను తిరస్కరించేందుకు హైకోర్టు ఇంద్రా సాహ్ని, జయశ్రీ లక్ష్మణరావు పాటిల్ తీర్పులపై ఆధారపడింది. వెనుకబడిన తరగతుల జనాభా అధికంగా ఉండటం ఒక్కటే ఇటువంటి మినహాయింపునకు అవసరమైన అసాధారణ పరిస్థితులను నిరూపించదు.
EWS రిజర్వేషన్లను కలిపితే ప్రస్తుతం మొత్తం రిజర్వేషన్లు 60%గా ఉన్నాయని న్యాయస్థానం పేర్కొన్నట్లు నివేదిక ఉటంకించింది. దీనిని OBC పెంపునకు వర్తింపజేసిన గరిష్ఠ పరిమితికి విరుద్ధంగా అర్థం చేసుకోకూడదు: EWS రిజర్వేషన్లు అధికరణలు 15(6), 16(6)లోని ప్రత్యేక రాజ్యాంగ నిబంధనల కింద అమలవుతాయి.
జన్‌హిత్ అభియాన్ కేసులో, ప్రస్తుత రిజర్వేషన్లకు అదనంగా రిజర్వేషన్లు కల్పించడం సహా EWS రాజ్యాంగ చట్రాన్ని సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది. వెనుకబడిన తరగతుల కోటాలను వాటికి వర్తించే గరిష్ఠ పరిమితికి మించి పెంచడానికి ఆ తీర్పు ఎలాంటి షరతులూ లేని అనుమతిని ఇవ్వదు.
- 50% నియమం సాధారణ న్యాయపరమైన పరిమితి; ఎలాంటి మినహాయింపులూ లేని సంపూర్ణ నిషేధం కాదు.
- అసాధారణ పరిస్థితులు ఉన్నాయని కేవలం చెప్పడం కాకుండా నిరూపించాలి.
- రిజర్వేషన్లకు భిన్నమైన రాజ్యాంగ ప్రాతిపదికలు ఉన్నప్పుడు వాటిని విడివిడిగా చట్టపరంగా విశ్లేషించాలి.
ఆధారాలు: తీర్పు నిర్ధారించిన అంశాలు, జాగ్రత్త అవసరమైన అంశాలు
ఉన్నత విద్య, ప్రభుత్వ సర్వీసులకు సంబంధించిన ప్రభుత్వ గణాంక సమాహారాలపై న్యాయస్థానం ఆధారపడింది. నివేదించిన తీర్పు ప్రకారం, OBC అభ్యర్థులు తమ రిజర్వ్‌డ్ వాటాతోపాటు బహిరంగ పోటీ సీట్లలో సుమారు సగం పొందారు. దీనిని తగిన ప్రాతినిధ్యానికి ఆధారంగా న్యాయస్థానం పరిగణించింది.
ఓపెన్ కేటగిరీ సీట్లు రిజర్వ్‌డ్ వర్గాలకు చెందని వ్యక్తుల కోసం మాత్రమే ప్రత్యేకంగా కేటాయించినవి కావు. వర్తించే ఎంపిక నిబంధనలకు లోబడి అర్హులైన SC, ST, OBC అభ్యర్థులు ప్రతిభ ఆధారంగా వాటిని పొందవచ్చు. ఇటువంటి ఎంపికలు రిజర్వ్‌డ్ ఖాళీలకు జరిగే నియామకాలకు భిన్నమైనవి. వాస్తవ ప్రాతినిధ్యాన్ని అంచనా వేయడంలో ఇవి సంబంధిత ఆధారాలు కావచ్చు.
OBCల రాజకీయ ప్రాతినిధ్యాన్ని కూడా న్యాయస్థానం ప్రస్తావించింది. అయితే విశ్లేషణాత్మకంగా చూస్తే, అధికరణ 16(4) ప్రకారం అవసరమైన సర్వీసు సంబంధిత పరిశీలనకు రాజకీయ ప్రాధాన్యం ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు. సమగ్ర స్థాయిలో కనిపించే విజయం వెనుకబడిన సామాజిక వర్గాలు, శాఖలు, ఉద్యోగ స్థాయుల మధ్య తేడాలను కూడా మరుగుపరచవచ్చు. భవిష్యత్ విధాన రూపకల్పనలో ఈ వ్యత్యాసాలపై దృష్టి పెట్టాలి.
- జనాభా వాటా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసుల్లో తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడం ఒకటే కాదు.
- కోటా పెంపునకు మద్దతునిచ్చే ఆధారాలను, అసాధారణంగా గరిష్ఠ పరిమితిని అధిగమించడాన్ని సమర్థించే ఆధారాల నుంచి వేరు చేయాలి.
- ఎన్నికల అవకాశవాదానికి పాల్పడ్డారన్న పిటిషనర్ల ఆరోపణను వ్యాజ్యంలోని ఒక పక్షం వాదనగానే అర్థం చేసుకోవాలి; స్వతంత్రంగా నిర్ధారితమైన వాస్తవంగా పరిగణించకూడదు.
| నిబంధన లేదా సిద్ధాంతం | పరిధి | ముఖ్యమైన తేడా |
|---|---|---|
| అధికరణ 15(4) | సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతులు, SCలు, STల కోసం ప్రత్యేక నిబంధనలు | అభ్యున్నతి చర్యలకు మద్దతునిస్తుంది; ఇది ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలకు సంబంధించిన నిబంధన కాదు |
| అధికరణ 15(5) | విద్యాసంస్థల్లో ప్రవేశాలకు సంబంధించిన ప్రత్యేక నిబంధనలు | అధికరణ 30(1) రక్షణ కల్పించిన మైనారిటీ విద్యాసంస్థలకు మినహాయింపు |
| అధికరణ 16(4) | రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసుల్లో తగిన ప్రాతినిధ్యం లేని వెనుకబడిన తరగతులకు రిజర్వేషన్లు | తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడంపై హేతుబద్ధమైన అంచనా అవసరం |
| ఇంద్రా సాహ్ని గరిష్ఠ పరిమితి | వెనుకబడిన తరగతుల రిజర్వేషన్లపై సాధారణ 50% పరిమితి | మినహాయింపునకు అసాధారణ పరిస్థితులు అవసరం |
| అధికరణలు 15(6), 16(6) | EWS రిజర్వేషన్లకు ప్రత్యేక రాజ్యాంగ ప్రాతిపదిక | OBC రిజర్వేషన్ల గరిష్ఠ పరిమితిని స్వయంచాలకంగా సడలించదు |
- 1. ప్రతిపాదిత చర్య విద్యకు సంబంధించినదా, ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలకు సంబంధించినదా గుర్తించాలి.
- 2. సంబంధిత రాజ్యాంగ నిబంధన కింద అర్హతను నిర్ధారించాలి.
- 3. ప్రతికూల స్థితికి సంబంధించిన విశ్వసనీయ ఆధారాలను సేకరించాలి. అధికరణ 16(4) విషయంలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసుల్లో తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడానికి సంబంధించిన ఆధారాలను కూడా సేకరించాలి.
- 4. ప్రతిపాదిత రిజర్వేషన్ పరిమాణాన్ని ఆధారాలు ఎలా సమర్థిస్తున్నాయో వివరించాలి.
- 5. గరిష్ఠ పరిమితికి అనుగుణంగా ఉందో పరిశీలించాలి. దానిని అధిగమించాలని ప్రతిపాదిస్తే అసాధారణ పరిస్థితులను నిరూపించాలి.
- 6. స్పష్టమైన అమలు నిబంధనలను రూపొందించి, ప్రతిపాదిత చర్యను న్యాయ సమీక్షకు లోబరచాలి.
మార్చి 2019
OBC రిజర్వేషన్లను 14% నుంచి 27%కు పెంచుతూ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఆర్డినెన్స్‌ను ప్రవేశపెట్టింది.
ఆగస్టు 2019
ఆర్డినెన్స్ అనంతరం సవరణ చట్టం వచ్చింది. అన్‌రిజర్వ్‌డ్ వర్గాల విద్యార్థులు దానిని సవాలు చేశారు.
సెప్టెంబర్ 2022
హైకోర్టు ఆమోదించిన 87:13 నియామక విధానాన్ని రాష్ట్రం ప్రవేశపెట్టింది. వివాదం పరిష్కారమయ్యే వరకు 13% పోస్టులను నిలిపివేసింది.
అందించిన మూలాధారంలో నివేదించిన తీర్పు
హైకోర్టు పెంపును కొట్టివేసింది, నిర్దిష్ట గత నియామకాలకు రక్షణ కల్పించింది, నిలిపివేసిన పోస్టులను మూడు నెలల్లో భర్తీ చేయాలని ఆదేశించింది.
Significance, challenges & way forward
Significance
- విస్తృత రాజకీయ మద్దతు ఉన్నప్పటికీ రిజర్వేషన్ విధానం రాజ్యాంగ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుందని ఈ తీర్పు పునరుద్ఘాటిస్తుంది.
- OBC రిజర్వేషన్ల కొనసాగింపు చెల్లుబాటును, వాటి పరిమాణాన్ని పెంచడానికి అవసరమైన సమర్థన నుంచి ఇది వేరు చేస్తుంది.
- ప్రభుత్వ ఉద్యోగ రిజర్వేషన్లను అంచనా వేయడంలో ఓపెన్ మెరిట్ ఎంపికలు సహా వాస్తవ ప్రాతినిధ్యం సంబంధిత ఆధారమని ఇది స్పష్టం చేస్తుంది.
- గత నియామకాలకు రక్షణ కల్పిస్తూ, నిలిపివేసిన ఖాళీలను పరిష్కరించడం ద్వారా నియమితులకు, ప్రభుత్వ పరిపాలనకు కలిగే అంతరాయాన్ని పరిమితం చేయాలని ప్రయత్నిస్తుంది.
Challenges
- సమగ్ర OBC గణాంకాలు నిర్దిష్ట సామాజిక వర్గాల్లోనూ, వివిధ సర్వీసులు లేదా ఉద్యోగ స్థాయుల్లోనూ ఉన్న ప్రతికూలతలను మరుగుపరచవచ్చు.
- సుదీర్ఘ వ్యాజ్యాలు, నిలిపివేసిన నియామక జాబితాలు అభ్యర్థుల్లో అనిశ్చితిని సృష్టించి, సకాలంలో సిబ్బంది నియామకానికి ఆటంకం కలిగిస్తాయి.
- రాజకీయ ప్రాతినిధ్యం, విద్యలో భాగస్వామ్యం ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసులోనూ తగిన ప్రాతినిధ్యం ఉందని స్వయంచాలకంగా నిర్ధారించలేవు.
- ఓపెన్ కేటగిరీ సీట్లకు, రిజర్వేషన్ లేని వర్గాలకు మాత్రమే ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన సీట్లకు మధ్య గందరగోళం ప్రజల అవగాహనను వక్రీకరించవచ్చు.
- మొత్తం రిజర్వేషన్ల గరిష్ఠ పరిమితిపై చర్చించేటప్పుడు EWS రిజర్వేషన్ల ప్రత్యేక చట్టపరమైన స్థానం విస్మరణకు గురికావచ్చు.
Way forward
- సమర్థ న్యాయస్థానం ఆదేశాలను సవరించకపోతే లేదా వాటి అమలును నిలిపివేయకపోతే, రాష్ట్రం తీర్పులోని అమలు ఆదేశాలను పాటించాలి.
- ఏదైనా కొత్త కోటా ప్రతిపాదనలో దాని చట్టపరమైన ప్రాతిపదిక, గణాంకాల మూలాలు, పద్ధతి, ప్రతిపాదిత రిజర్వేషన్ పరిమాణానికి కారణాలను బహిర్గతం చేయాలి.
- ప్రాతినిధ్య అధ్యయనాలు రిజర్వ్‌డ్ ఎంపికలను ఓపెన్ మెరిట్ ఎంపికల నుంచి వేరు చేసి, సంబంధిత సర్వీసులు, ఉద్యోగ స్థాయులను పరిశీలించాలి.
- సమగ్ర సూచికల్లో ప్రతికూలతలు కనిపించకుండా పోయిన సామాజిక వర్గాల కోసం రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించదగిన చర్యలకు విడివిడిగా విశ్లేషించిన ఆధారాలు మార్గనిర్దేశం చేయాలి.
- సామాజిక న్యాయాన్ని కేవలం కోటా విస్తరణపైనే ఆధారపడేలా చేయకుండా, ఉపకారవేతనాలు, వసతిగృహాలు, నాణ్యమైన పాఠశాల విద్య, నైపుణ్యాభివృద్ధి, నియామక సహాయం రిజర్వేషన్లకు అనుబంధంగా ఉండాలి.
- నియామక అధికారులు ఎంపిక నిబంధనలను, పెండింగ్ ఖాళీలపై అనుసరించే విధానాన్ని అభ్యర్థులందరికీ స్పష్టంగా తెలియజేయాలి.
Key terms
- వాస్తవ సమానత్వం
- కేవలం ఒకే విధమైన వ్యవహారంపై ఆధారపడకుండా, వ్యవస్థాగత ప్రతికూలతలను పరిష్కరించే సమానత్వ దృక్పథం.
- తగిన ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడం
- ఒక వెనుకబడిన తరగతికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసుల్లో సరిపడా ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడాన్ని అధికరణ 16(4) కింద అంచనా వేయడం. ఇది జనాభా వాటాతో పోలిస్తే ఉన్న లోటును యాంత్రికంగా పరిగణించడం కాదు.
- 50% గరిష్ఠ పరిమితి
- వెనుకబడిన తరగతుల రిజర్వేషన్లపై న్యాయస్థానాలు నిర్దేశించిన సాధారణ పరిమితి. దీనికి పరిమితంగా గుర్తించిన అసాధారణ మినహాయింపులు ఉంటాయి.
- బహిరంగ పోటీ
- అన్ని సామాజిక వర్గాలకు చెందిన అర్హులైన అభ్యర్థులు పోటీపడగల అన్‌రిజర్వ్‌డ్ సీట్లకు ఎంపిక.
- న్యాయ సమీక్ష
- చట్టాలు, కార్యనిర్వాహక చర్యలు రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా ఉన్నాయో పరీక్షించే రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాల అధికారం.
- అధికారం కల్పించే నిబంధన
- ఒక నిర్దిష్ట విధానాన్ని లేదా కోటాను స్వయంచాలకంగా తప్పనిసరి చేయకుండా, ప్రభుత్వ చర్యకు అనుమతినిచ్చే రాజ్యాంగ నిబంధన.
Link with static syllabus
Prelims practice MCQs
Q1. అధికరణ 16(4)కు సంబంధించి కింది ప్రకటనలను పరిశీలించండి: 1. రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సర్వీసుల్లో తగిన ప్రాతినిధ్యం లేని వెనుకబడిన తరగతికి రిజర్వేషన్ కల్పించడానికి ఇది వీలు కల్పిస్తుంది. 2. ఇది 50% సంఖ్యాపరమైన గరిష్ఠ పరిమితిని స్పష్టంగా నిర్దేశిస్తుంది. 3. ఒక వెనుకబడిన తరగతి జనాభాకు అనుపాతంగా రిజర్వేషన్ కల్పిస్తామని ఇది హామీ ఇస్తుంది. పైన ఇచ్చిన ప్రకటనల్లో ఏది/ఏవి సరైనవి?
Q2. కింది జతలను పరిశీలించండి: 1. ఇంద్రా సాహ్ని — అసాధారణ మినహాయింపులతో కూడిన సాధారణ రిజర్వేషన్ల గరిష్ఠ పరిమితి 2. జయశ్రీ లక్ష్మణరావు పాటిల్ — రిజర్వేషన్ల గరిష్ఠ పరిమితిని పునరుద్ఘాటించడం 3. జన్‌హిత్ అభియాన్ — EWS రిజర్వేషన్ల రాజ్యాంగ చట్రాన్ని సమర్థించడం పైన ఇచ్చిన జతల్లో ఏవి సరిగ్గా జతపరచబడ్డాయి?
Q3. నియామకాల్లో ఓపెన్ కేటగిరీ సీట్లకు సంబంధించి కింది ప్రకటనలను పరిశీలించండి: 1. ఇవి SC, ST లేదా OBC వర్గాలకు చెందని అభ్యర్థుల కోసం మాత్రమే ప్రత్యేకంగా రిజర్వ్ చేయబడతాయి. 2. రిజర్వ్‌డ్ వర్గాలకు చెందిన అర్హులైన అభ్యర్థులు బహిరంగ పోటీ ద్వారా వీటిని పొందవచ్చు. పైన ఇచ్చిన ప్రకటనల్లో ఏది/ఏవి సరైనవి?
Q4. రిజర్వేషన్లపై రాజ్యాంగ నిబంధనలకు సంబంధించి కింది ప్రకటనలను పరిశీలించండి: 1. అధికరణ 15(5) ప్రైవేటు ఎయిడెడ్, అన్‌ఎయిడెడ్ విద్యాసంస్థల్లో ప్రవేశాలకు సంబంధించిన ప్రత్యేక నిబంధనలను వర్తింపజేస్తుంది. 2. అధికరణ 30(1) రక్షణ కల్పించిన మైనారిటీ విద్యాసంస్థలను అధికరణ 15(5) నుంచి మినహాయించారు. 3. అధికరణ 16(4) ప్రధానంగా విద్యాసంస్థల్లో ప్రవేశాలను నియంత్రిస్తుంది. పైన ఇచ్చిన ప్రకటనల్లో ఏవి సరైనవి?
Mains practice questions
GS 2 · 15 marks · 250 words
రిజర్వేషన్ విధానం వాస్తవ సమానత్వాన్ని రాజ్యాంగ పరిమితులు, విశ్వసనీయ ఆధారాలతో సమన్వయం చేయాలి. పెంచిన OBC రిజర్వేషన్లపై మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు సందర్భంలో చర్చించండి.
Frequently asked questions
మధ్యప్రదేశ్‌లో OBC రిజర్వేషన్లను హైకోర్టు రద్దు చేసిందా?
లేదు. 14% నుంచి 27%కు చేసిన పెంపును కొట్టివేసింది. ప్రభుత్వ సర్వీసులు, ఉన్నత విద్యలో OBC రిజర్వేషన్లు 14%గానే కొనసాగుతాయని పేర్కొంది.
50% రిజర్వేషన్ల గరిష్ఠ పరిమితి రాజ్యాంగంలో లిఖితపూర్వకంగా ఉందా?
లేదు. ఇది ఇంద్రా సాహ్ని వంటి తీర్పుల ద్వారా న్యాయపరంగా రూపొందిన సాధారణ పరిమితి. అసాధారణ సందర్భాల్లో దీనిని మినహాయించాలంటే సమర్థన అవసరం.
పెంచిన కోటా కింద ఇప్పటికే జరిగిన నియామకాలను ఈ తీర్పు రద్దు చేస్తుందా?
మార్చి 2019 నుంచి సెప్టెంబర్ 2022 మధ్య 27% రిజర్వేషన్లతో జరిగిన నియామకాలకు న్యాయస్థానం రక్షణ కల్పించింది. విడిగా, నిలిపివేసిన 13% పోస్టులను ప్రస్తుతం ఉన్న అన్‌రిజర్వ్‌డ్ ఎంపిక జాబితాల నుంచి మూడు నెలల్లో భర్తీ చేయాలని ఆదేశించింది.
EWS రిజర్వేషన్లు అధిక OBC కోటాను స్వయంచాలకంగా ఎందుకు సమర్థించవు?
EWS రిజర్వేషన్లు అధికరణలు 15(6), 16(6) కింద అమలవుతాయి. వీటి రాజ్యాంగ చట్రాన్ని జన్‌హిత్ అభియాన్ కేసులో సమర్థించారు. దీనివల్ల వెనుకబడిన తరగతుల రిజర్వేషన్లకు వర్తించే పరిమితులు తొలగిపోవు.