న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత

అర్థం మరియు రాజ్యాంగపరమైన పునాదులు

ప్రభుత్వమే ఒక కక్షిదారుగా ఉన్న సందర్భాల్లో సైతం నిష్పాక్షికంగా న్యాయనిర్ణయం చేసే స్వేచ్ఛనే న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత అంటారు. సంస్థాగత స్వతంత్రత అనేది ఇతర ప్రభుత్వ శాఖలతో పోలిస్తే న్యాయవ్యవస్థ స్థానానికి సంబంధించినది; వ్యక్తిగత స్వతంత్రత న్యాయమూర్తులను ఒత్తిడి, ప్రలోభం లేదా ప్రతీకార చర్యల నుంచి రక్షిస్తుంది. అంతర్గత స్వతంత్రత కూడా ముఖ్యమే: న్యాయస్థానాల్లోని పరిపాలనా అధికార శ్రేణి, న్యాయమూర్తి నిర్ణయంలోని గుణదోషాలను నిర్దేశించకూడదు. నిష్పాక్షికత అంటే పక్షపాతం లేకపోవడం; స్వతంత్రత అంటే నిష్పాక్షిక నిర్ణయాలు తీసుకోవడాన్ని సాధ్యం చేసే పరిస్థితులు ఉండటం.

భారతదేశం సంపూర్ణంగా కఠినమైన అధికారాల విభజన విధానాన్ని అనుసరించదు. అయినప్పటికీ, రాజ్యాంగ సర్వోన్నతత్వాన్ని కాపాడటానికి ప్రభుత్వ అధికార సంస్థలన్నింటిపై విధించిన పరిమితులను అమలు చేయగల న్యాయస్థానాలు అవసరం. అధికరణాలు 32 మరియు 226 వరుసగా సుప్రీంకోర్టుకు, హైకోర్టులకు రిట్ అధికార పరిధి ద్వారా హక్కులను పరిరక్షించే అధికారాన్ని కల్పిస్తున్నాయి. శాసనాలు ప్రాథమిక హక్కులకు అనుగుణంగా ఉన్నాయో లేదో సమీక్షించడానికి అధికరణం 13 ఒక ముఖ్యమైన రాజ్యాంగ ఆధారాన్ని అందిస్తుంది. న్యాయమూర్తులు తమ నిర్ణయాలకు కార్యనిర్వాహక శాఖ ఆమోదంపై ఆధారపడాల్సి వస్తే, ఈ అధికారాలు ఆచరణలో తమ ప్రాముఖ్యతను కోల్పోతాయి.

ఆదేశిక సూత్రమైన అధికరణం 50, రాజ్య ప్రభుత్వ సేవల్లో న్యాయవ్యవస్థను కార్యనిర్వాహక శాఖ నుంచి వేరుచేయాలని ప్రత్యేకంగా నిర్దేశిస్తుంది. దీనిని నేరుగా న్యాయస్థానాల ద్వారా అమలు చేయించడం సాధ్యం కాదు. అయితే, ఇది సంస్థాగత నిర్మాణానికి, ముఖ్యంగా దిగువ స్థాయి న్యాయవ్యవస్థలో, మార్గనిర్దేశం చేస్తుంది. కేశవానంద భారతి వర్సెస్ కేరళ రాష్ట్రం (1973) కేసు రాజ్యాంగ సవరణలపై మౌలిక నిర్మాణ పరిమితిని స్థాపించింది. తదనంతర తీర్పులు న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతను, న్యాయ సమీక్షను పార్లమెంటు రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా ధ్వంసం చేయలేని అత్యావశ్యక లక్షణాలుగా గుర్తించాయి.

పదవీకాలం, తొలగింపు మరియు ఆర్థిక రక్షణలు

అధికరణాలు 124 మరియు 217 సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగపరమైన స్థానాన్ని నిర్దేశిస్తాయి. వారి పదవీ విరమణ వయస్సులను వరుసగా 65 మరియు 62 సంవత్సరాలుగా నిర్ణయించడం వల్ల, విచక్షణాధికారంతో మంజూరు చేసే పదవీకాల పొడిగింపులపై ఆధారపడే పరిస్థితి తగ్గుతుంది. నిరూపిత దుష్ప్రవర్తన లేదా అసమర్థత కారణంగా మాత్రమే వారిని తొలగించవచ్చు. ప్రతి సభ తన మొత్తం సభ్యులలో మెజారిటీతోపాటు, హాజరై ఓటు వేసిన సభ్యులలో కనీసం మూడింట రెండు వంతుల మద్దతుతో, ఒకే సమావేశ కాలంలో తొలగింపు అభ్యర్థనను సమర్పించిన తరువాత రాష్ట్రపతి తొలగింపు ఉత్తర్వును జారీ చేస్తారు. అధికరణం 218 ద్వారా హైకోర్టు న్యాయమూర్తులకు కూడా తొలగింపు విషయంలో ఇదే రక్షణ లభిస్తుంది.

న్యాయమూర్తుల (విచారణ) చట్టం, 1968 దర్యాప్తు మరియు ఆరోపణల నిరూపణ ప్రక్రియను నియంత్రిస్తుంది. నోటీసు ఇవ్వడానికి కనీసం 100 మంది లోక్‌సభ సభ్యులు లేదా 50 మంది రాజ్యసభ సభ్యుల మద్దతు అవసరం. స్పీకర్ లేదా చైర్మన్ దానిని అనుమతిస్తే, ముగ్గురు సభ్యుల కమిటీ విచారణ జరుపుతుంది. న్యాయమూర్తి దోషి అని కమిటీ నిర్ధారించినంత మాత్రాన ఆయన పదవి నుంచి తొలగించబడరు: పార్లమెంటు, రాష్ట్రపతి స్థాయుల్లో చేపట్టాల్సిన దశలు కూడా తప్పనిసరి. దీనిని సాధారణంగా అభిశంసన అని పిలిచినప్పటికీ, రాజ్యాంగం ఈ ప్రక్రియను తొలగింపుగా పేర్కొంటుంది.

అధికరణాలు 125 మరియు 221, నియామకం తరువాత నిర్దిష్ట సేవా నిబంధనలను న్యాయమూర్తులకు ప్రతికూలంగా మార్చకుండా రక్షణ కల్పిస్తాయి. వేతనాలకు రాజ్యాంగం కల్పించిన ఈ రక్షణలతోపాటు, ఆర్థిక అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో న్యాయమూర్తుల వేతనాలను తగ్గించాలని ఆదేశించడానికి అధికరణం 360 కింద అసాధారణ అధికారం కూడా ఉంది. సుప్రీంకోర్టు వేతనాలు, పింఛన్లు భారత సంఘటిత నిధిపై భారితమవుతాయి. హైకోర్టు న్యాయమూర్తుల వేతనాలు సంబంధిత రాష్ట్ర సంఘటిత నిధిపై భారితమవుతాయి; అయితే, వారి పింఛన్లు భారత సంఘటిత నిధిపై భారితమవుతాయి. భారిత వ్యయంపై చర్చించవచ్చు, కానీ దానిని ఓటింగ్‌కు సమర్పించరు.

న్యాయమూర్తులు తమ విధుల నిర్వహణలో ప్రదర్శించే ప్రవర్తనపై శాసనసభల్లో చర్చను అధికరణాలు 121, 211 పరిమితం చేస్తాయి. న్యాయమూర్తిని తొలగించాలని కోరే తీర్మానంపై పార్లమెంటు దీనిని చర్చించవచ్చు; రాష్ట్ర శాసనసభలకు ఇటువంటి తొలగింపు పాత్ర లేదు. అధికరణాలు 129, 215 సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులను కోర్టు ధిక్కారానికి శిక్ష విధించే అధికారాలు కలిగిన అభిలేఖ న్యాయస్థానాలుగా గుర్తిస్తాయి. ఈ అధికారాలు న్యాయపాలనను పరిరక్షిస్తాయి; అయితే న్యాయస్థానాల తీర్పులలోని హేతుబద్ధ వివేచనను సముచిత విమర్శకు అతీతంగా ఉంచవు.

నియామకాలు, బదిలీలు మరియు కొలీజియం

అధికరణాలు 124, 217 ప్రకారం రాష్ట్రపతి సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టు న్యాయమూర్తులను అధికారికంగా నియమిస్తారు. రాజ్యాంగంలో పేర్కొన్న సంప్రదింపు అనే పదానికి న్యాయమూర్తుల కేసుల ద్వారా అర్థవివరణ జరిగింది. మొదటి న్యాయమూర్తుల కేసు అయిన ఎస్. పి. గుప్తా వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1981)లో న్యాయస్థానం కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ప్రాధాన్యాన్ని అంగీకరించింది. రెండో న్యాయమూర్తుల కేసు అయిన సుప్రీంకోర్టు అడ్వకేట్స్-ఆన్-రికార్డ్ అసోసియేషన్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1993), సమష్టి సంప్రదింపుల ప్రక్రియ ద్వారా న్యాయవ్యవస్థ ప్రాధాన్యాన్ని స్థాపించింది.

రాష్ట్రపతి నివేదనపై 1998లో నిర్ణయించిన మూడో న్యాయమూర్తుల కేసు, కొలీజియం కూర్పును, సంప్రదింపులకు సంబంధించిన ఆవశ్యకతలను స్పష్టం చేసింది. సుప్రీంకోర్టు నియామకాల కోసం ఏర్పడే కొలీజియంలో భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి, సుప్రీంకోర్టులోని అత్యంత సీనియర్ న్యాయమూర్తులు నలుగురు ఉంటారు. హైకోర్టు నియామకాలలోని వివిధ దశల్లో వేర్వేరు కొలీజియం ఏర్పాట్లు వర్తిస్తాయి; అందువల్ల ప్రతి కొలీజియంలోనూ ఎల్లప్పుడూ ఐదుగురు సభ్యులు ఉంటారని భావించడం సరికాదు. అధికరణం 222 హైకోర్టు న్యాయమూర్తుల బదిలీలకు వీలు కల్పిస్తుంది; న్యాయస్థానాల తీర్పులు ఈ విషయంలో సమర్థవంతమైన సంస్థాగత సంప్రదింపులు అవసరమని నిర్దేశిస్తున్నాయి.

రాజ్యాంగ (తొంభై తొమ్మిదవ సవరణ) చట్టం, 2014 మరియు జాతీయ న్యాయ నియామకాల కమిషన్ చట్టం, 2014 కొలీజియం స్థానంలో కొత్త వ్యవస్థను ప్రవేశపెట్టడానికి ఉద్దేశించబడ్డాయి. ప్రతిపాదిత కమిషన్‌లో భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి, సుప్రీంకోర్టులోని అత్యంత సీనియర్ న్యాయమూర్తులు ఇద్దరు, కేంద్ర న్యాయశాఖ మంత్రి, ఇద్దరు ప్రముఖ వ్యక్తులు సభ్యులుగా ఉండేలా నిర్దేశించారు. 2015లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తులతో కూడిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం, ఈ ఏర్పాటు న్యాయవ్యవస్థ స్వాతంత్ర్యానికి అనుగుణంగా లేదని నిర్ధారించి, 4:1 మెజారిటీతో ఆ సవరణను, చట్టాన్ని చెల్లనివిగా ప్రకటించింది. ఫలితంగా కొలీజియం కొనసాగింది.

ఈ చర్చ కేవలం కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నియంత్రణకు, న్యాయవ్యవస్థ నియంత్రణకు మధ్య పోటీ మాత్రమే కాదు. స్వాతంత్ర్యానికి రాజకీయ ఆశ్రిత పక్షపాతం నుంచి రక్షణ అవసరం; ప్రజల విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టుకోవడానికి విశ్వసనీయమైన ఎంపిక ప్రమాణాలు, వైవిధ్యం, నిజాయతీ నిర్ధారణ తనిఖీలు, సకాలంలో నిర్ణయాలు అవసరం. కొలీజియం సిఫార్సులు చేసినంత మాత్రాన అవి నియామకాలు కావు; కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ సిఫార్సులపై తదుపరి ప్రక్రియను నిర్వహిస్తుంది, రాష్ట్రపతి అధికారిక నియామకం చేస్తారు.

అధీన న్యాయస్థానాలు, పరిపాలన మరియు ట్రిబ్యునళ్లు

న్యాయవ్యవస్థ స్వాతంత్ర్యం సుప్రీంకోర్టుకే పరిమితం కాకుండా ఇతర స్థాయిలకూ విస్తరించాలి. అధికరణం 233 ప్రకారం, గవర్నర్ హైకోర్టుతో సంప్రదించి జిల్లా న్యాయమూర్తులను నియమిస్తారు. రాష్ట్ర పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్, హైకోర్టుతో సంప్రదించిన అనంతరం రూపొందించిన నియమాల ద్వారా ఇతర న్యాయాధికారుల నియామకాన్ని అధికరణం 234 నియంత్రిస్తుంది. అధికరణం 235 జిల్లా, అధీన న్యాయస్థానాలపై నియంత్రణను హైకోర్టుకు అప్పగిస్తుంది; ఇందులో ముఖ్యమైన పరిపాలనా, క్రమశిక్షణా అధికారాలు కూడా ఉంటాయి. ఈ నిబంధనలు న్యాయాధికారుల ఉద్యోగ జీవితాలను సాధారణ కార్యనిర్వాహక నియంత్రణ నుంచి రక్షిస్తాయి.

రాజ్యాంగంలోని పరిమితులకు లోబడి, అధికరణాలు 146 మరియు 229 న్యాయస్థాన సిబ్బంది, పరిపాలనకు సంబంధించి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి, ఆయా హైకోర్టుల ప్రధాన న్యాయమూర్తులకు ముఖ్యమైన అధికారాలను కల్పిస్తున్నాయి. పరిపాలనా వ్యయాలకు సంచిత నిధిపై భారిత వ్యయాలుగా రక్షణ లభిస్తుంది. అయితే, ఆర్థిక రక్షణ అంటే వ్యయాల విషయంలో అపరిమిత స్వయంప్రతిపత్తి అని అర్థం కాదు: మౌలిక సదుపాయాలు, మంజూరైన సిబ్బంది సంఖ్య, బడ్జెట్ సమన్వయం వంటి అంశాల్లో ప్రభుత్వాల ప్రమేయం కొనసాగుతుంది.

ట్రిబ్యునళ్లు కూడా వివాద పరిష్కార విధులను నిర్వహిస్తాయి కాబట్టి వాటి నిర్మాణం, పదవీకాలం, పరిపాలనాపరమైన ఆధారపడే స్థితి రాజ్యాంగపరంగా ప్రాముఖ్యతను సంతరించుకుంటాయి. ఎల్. చంద్రకుమార్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1997) కేసులో, అధికరణాలు 226, 227 మరియు అధికరణం 32 కింద న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ మౌలిక స్వరూపంలో భాగమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ఆ తీర్పు నిర్దేశించిన చట్రంలో ట్రిబ్యునళ్ల నిర్ణయాలు హైకోర్టు పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి. మద్రాస్ బార్ అసోసియేషన్‌కు సంబంధించిన వ్యాజ్యాల్లో వెలువడిన తీర్పులు, ట్రిబ్యునళ్లపై కార్యనిర్వాహక వర్గ ఆధిపత్యాన్ని నిరోధించే రక్షణల అవసరాన్ని పదేపదే నొక్కిచెప్పాయి.

జవాబుదారీతనం, ప్రస్తుత ఆందోళనలు, పరీక్షల దృష్ట్యా గుర్తించాల్సిన తేడాలు

స్వతంత్రత అనేది న్యాయమూర్తులకు చట్టం నుంచి లేదా నైతిక పరిశీలన నుంచి మినహాయింపు ఇవ్వదు. కారణసహిత తీర్పులు, చట్టబద్ధమైన మినహాయింపులకు లోబడి బహిరంగ విచారణలు, అప్పీళ్లు, పునఃసమీక్ష, సమాచార వెల్లడికి సంబంధించిన నియమాలు, ప్రయోజనాల సంఘర్షణ ఉన్నప్పుడు కేసు విచారణ నుంచి న్యాయమూర్తులు తప్పుకోవడం వంటివి జవాబుదారీతనానికి దోహదపడతాయి. అంతర్గత క్రమశిక్షణా విధానాలు ఈ యంత్రాంగాలకు అనుబంధంగా పనిచేస్తాయి; అయితే అవి రాజ్యాంగబద్ధమైన పదవి నుంచి తొలగింపు ప్రక్రియకు ప్రత్యామ్నాయం కాలేవు. కేంద్ర ప్రజా సమాచార అధికారి, భారత సుప్రీంకోర్టు వర్సెస్ సుభాష్ చంద్ర అగర్వాల్ (2019) కేసులో, భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి కార్యాలయం సమాచార హక్కు చట్టం కింద ఒక ప్రభుత్వ ప్రాధికార సంస్థ అని న్యాయస్థానం తీర్పునిచ్చింది. అదే సమయంలో పారదర్శకత, గోప్యత, స్వతంత్రతల మధ్య సమతుల్యత పాటించాల్సిన అవసరాన్ని గుర్తించింది.

ఎంపిక ప్రక్రియలో పారదర్శకత లోపం, నియామకాల్లో జాప్యం, ఖాళీలు, తగినంతగా లేని మౌలిక సదుపాయాలు, పదవీ విరమణానంతర నియామకాలతో ముడిపడిన ప్రోత్సాహకాలపై ఉన్న అభిప్రాయాలు నిరంతర ఆందోళనలుగా ఉన్నాయి. అధికరణం 124(7) ప్రకారం, పదవీ విరమణ చేసిన సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి భారతదేశంలోని ఏ న్యాయస్థానం లేదా ప్రాధికార సంస్థ ముందు వాదించడం లేదా న్యాయవాదిగా వ్యవహరించడం నిషిద్ధం; అయితే ప్రభుత్వ పదవులను చేపట్టడంపై ఇది సంపూర్ణ నిషేధాన్ని విధించదు. అధికరణం 220 హైకోర్టు మాజీ శాశ్వత న్యాయమూర్తులపై భిన్నమైన పరిమితిని విధిస్తూ, సుప్రీంకోర్టు మరియు ఇతర హైకోర్టులలో న్యాయవాద వృత్తిని కొనసాగించడానికి అనుమతిస్తుంది.

ప్రిలిమ్స్ కోసం, రాజ్యాంగపరమైన రక్షణకు, న్యాయ సంప్రదాయానికి లేదా న్యాయ వ్యాఖ్యానానికి మధ్య తేడాను గుర్తించాలి. పదవీ విరమణ వయస్సులు, పదవి నుంచి తొలగించడానికి అవసరమైన మెజారిటీలు, అధికరణం 50 రాజ్యాంగ నిబంధనలు; కొలీజియం మాత్రం న్యాయమూర్తులు రూపొందించిన వ్యవస్థ. స్వతంత్రత ప్రజా జవాబుదారీతనానికి అనుకూలమైనదే; తీర్పును విమర్శించడం దానంతట అదే కోర్టు ధిక్కారం కాదు. అత్యంత బలమైన సంస్థాగత నిర్మాణం నిర్ణయాలు తీసుకునే స్వేచ్ఛను పరిరక్షిస్తూనే, న్యాయాధికార వినియోగాన్ని పారదర్శకంగా, చట్టపరంగా జవాబుదారీగా ఉంచుతుంది.

సాధన ప్రశ్నలు