ముఖ్య విషయాలు

అధికరణాలు 13, 32, 226 న్యాయ సమీక్షకు ప్రధాన ఆధారాలు; అధికరణాలు 245–246, ఏడవ షెడ్యూల్ శాసనాధికార పరిధిని సమీక్షించేందుకు ప్రమాణాలను అందిస్తాయి.
సాధారణ చట్టాలను రాజ్యాంగ నిబంధనలకు అనుగుణంగా ఉన్నాయో లేదో పరీక్షిస్తారు; రాజ్యాంగ సవరణలు అదనంగా మౌలిక నిర్మాణ పరిమితికి లోబడి ఉంటాయి.
అధికరణం 32 ప్రాథమిక హక్కుల అమలుకు సంబంధించినది; అధికరణం 226 ఇతర చట్టబద్ధమైన హక్కుల అమలు కోసం కూడా రిట్లు జారీ చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.
తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ న్యాయ సమీక్ష నుంచి సంపూర్ణ మినహాయింపును కల్పించదు.
న్యాయ సమీక్ష అనేది అప్పీలు కంటే, అధికరణం 137 కింద న్యాయస్థానం తన సొంత తీర్పును పునఃసమీక్షించుకోవడం కంటే భిన్నమైనది.

లైబ్రరీ ఆఫ్ కాంగ్రెస్ చిత్రం
Credit: Wikimedia Commons · Public domain · source

1. అర్థం మరియు రాజ్యాంగపరమైన పునాదులు

ప్రతి ప్రభుత్వ అధికారి లేదా సంస్థ రాజ్యాంగ పరిమితులకు లోబడి వ్యవహరించేలా న్యాయ సమీక్ష నిర్ధారిస్తుంది. భారతదేశంలో లిఖిత, సర్వోన్నత రాజ్యాంగంతో పాటు పార్లమెంటరీ ప్రభుత్వ వ్యవస్థ అమలులో ఉంది; అందువల్ల బ్రిటిష్ వ్యవస్థలో ఉన్న అర్థంలో భారత పార్లమెంటు సార్వభౌమమైనది కాదు. ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించే, శాసనాధికార పరిధిని మించే లేదా తప్పనిసరిగా పాటించాల్సిన ఇతర రాజ్యాంగ నిబంధనలకు విరుద్ధంగా ఉండే చట్టాలను లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యలను న్యాయస్థానాలు చెల్లనివిగా ప్రకటించవచ్చు.

రాజ్యాంగం అమలులోకి రాకముందు ఉన్న చట్టాలు ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధంగా ఉన్న మేరకు చెల్లవని అధికరణం 13 ప్రకటిస్తుంది. ఆ హక్కులను హరించే లేదా పరిమితం చేసే చట్టాలను రాజ్యం రూపొందించడాన్ని ఇది నిషేధిస్తుంది. ఇందులోని ‘చట్టం’ అనే నిర్వచనంలో ఆర్డినెన్సులు, నియమాలు, నిబంధనలు, నోటిఫికేషన్లు, చట్టబలం కలిగిన ఆచారాలు కూడా చేరుతాయి. అయితే, న్యాయ సమీక్ష అధికరణం 13 పరిధికే పరిమితం కాదు: సమాఖ్య వ్యవస్థలో అధికార పరిధిపై, ప్రభుత్వ అధికారాలపై రాజ్యాంగం విధించిన పరిమితులను కూడా న్యాయస్థానాల ద్వారా అమలు చేయించవచ్చు.

ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును అధికరణం 32 హామీ ఇస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం, అలాగే మరే ఇతర ప్రయోజనం కోసమైనా రిట్లు జారీ చేసే అధికారాన్ని అధికరణం 226 హైకోర్టులకు కల్పిస్తుంది; ఇక్కడ ఇతర ప్రయోజనం అంటే ఇతర చట్టబద్ధ హక్కుల అమలు. రాజ్యాంగపరమైన మినహాయింపులకు లోబడి, తమ ప్రాదేశిక పరిధిలోని న్యాయస్థానాలు, ట్రైబ్యునళ్లపై పర్యవేక్షణాధికారాన్ని అధికరణం 227 హైకోర్టులకు కల్పిస్తుంది.

అధికరణాలు 245–246, ఏడవ షెడ్యూల్ శాసనాధికార పరిధిని నియంత్రిస్తాయి; ఉమ్మడి జాబితాలోని అంశాలపై కేంద్ర, రాష్ట్ర చట్టాల మధ్య అసంగతతకు అధికరణం 254 సంబంధించినది.
అధికరణం 137 సుప్రీంకోర్టు తన సొంత తీర్పులను పునఃసమీక్షించుకోవడానికి సంబంధించినది; ప్రభుత్వ చర్యల న్యాయ సమీక్షకు సంబంధించినది కాదు.
ఒక చట్టంలోని చెల్లుబాటయ్యే భాగాలను, చెల్లని భాగాలను వేరుచేయగలిగినప్పుడు, ఆ చట్టం రాజ్యాంగానికి విరుద్ధంగా ఉన్న మేరకు మాత్రమే చెల్లదు.

2. న్యాయస్థానాలు సమీక్షించే అంశాలు, వర్తింపజేసే ప్రమాణాలు

చట్టాన్ని రూపొందించిన సంస్థకు రాజ్యాంగపరమైన అధికారం ఉందా, తప్పనిసరి రాజ్యాంగ ప్రక్రియలను అనుసరించారా, ఆ చట్టం రాజ్యాంగం కల్పించిన సారభూతమైన హామీలను ఉల్లంఘిస్తోందా అనే అంశాలను శాసన సమీక్ష పరిశీలిస్తుంది. హక్కుల ఆధారిత పరిశీలనలో సాధారణంగా అధికరణం 14, అధికరణం 19లోని స్వేచ్ఛలు, ఆంక్షలు, అధికరణం 21 కింద జీవన హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు కల్పించిన రక్షణ ఉంటాయి.

చట్టబద్ధమైన అధికారం లేకపోవడం లేదా అధికార పరిధిని మించడం, దురుద్దేశం, ఏకపక్షత, అసంబద్ధ అంశాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవడం లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాలను నిరాకరించడం వంటి కారణాలపై కార్యనిర్వాహక, పరిపాలనా చర్యలను సమీక్షించవచ్చు. సాధారణంగా సమీక్ష అనేది నిర్ణయం చట్టబద్ధమైనదా అనే అంశానికి సంబంధించినది; పరిపాలనాపరంగా ఆ నిర్ణయం మరింత సముచితమైనదని న్యాయమూర్తి భావిస్తున్నారా అనే అంశానికి కాదు. దీనికి భిన్నంగా, అప్పీలులో సంబంధిత చట్టానికి అనుగుణంగా వాస్తవాలను, కేసు గుణదోషాలను మరింత విస్తృతంగా పునఃపరిశీలించడానికి అవకాశం ఉండవచ్చు.

రాజ్యాంగ సవరణలు ఒక ప్రత్యేక వర్గానికి చెందుతాయి. అధికరణం 368 రాజ్యాంగ నిర్మాణాధికారాన్ని కల్పిస్తుంది. అయితే, ఈ అధికారంతో రాజ్యాంగ మౌలిక స్వరూపాన్ని ధ్వంసం చేయలేరని కేశవానంద భారతి వర్సెస్ కేరళ రాష్ట్రం (1973) కేసులో తీర్పు వెలువడింది. పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించవచ్చు; కానీ రాజ్యాంగంలోని అత్యావశ్యక లక్షణాలను తొలగించడానికి సవరణాధికారాన్ని ఉపయోగించకూడదు.

సాధారణ చట్టాన్ని సాధారణంగా ఏదైనా రాజ్యాంగ నిబంధనను ఉల్లంఘించినందుకు చెల్లనిదిగా ప్రకటిస్తారు; అది మౌలిక స్వరూపాన్ని ఉల్లంఘిస్తోందనే స్వతంత్ర ఆరోపణ ఆధారంగా మాత్రమే కాదు.
ఇరవై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా చేర్చిన అధికరణం 13(4), అధికరణం 368 కింద చేసే సవరణలను అధికరణం 13 పరిధి నుంచి మినహాయిస్తుంది; అయితే, మౌలిక స్వరూపం ఆధారంగా చేసే న్యాయ సమీక్షను తొలగించదు.
చట్టాలు రాజ్యాంగబద్ధమైనవనే పూర్వభావన సాధారణంగా ఉంటుంది. అయితే, నిరూపితమైన రాజ్యాంగపరమైన లోపాలను ఆ పూర్వభావన సరిచేయదు.

3. మైలురాయి తీర్పులు మరియు రాజ్యాంగ సవరణలు

శంకరీ ప్రసాద్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1951) కేసు, ప్రాథమిక హక్కులను సవరించే పార్లమెంటు అధికారాన్ని సమర్థించింది. అనంతరం గోలక్‌నాథ్ వర్సెస్ పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967) కేసులో, పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించలేదని తీర్పునిచ్చారు. ఇరవై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణ, 1971 పార్లమెంటు రాజ్యాంగ నిర్మాణాధికారాన్ని స్పష్టంగా ధ్రువీకరించింది. కేశవానంద భారతి తీర్పు, విస్తృతమైన సవరణాధికారానికి, మౌలిక నిర్మాణం విధించే పరిమితికి మధ్య సమన్వయం సాధించింది.

నలభై రెండవ రాజ్యాంగ సవరణ, 1976 అధికరణం 368లోని క్లాజులు (4), (5) ద్వారా రాజ్యాంగ సవరణలను న్యాయస్థానాల్లో సవాలు చేయకుండా రక్షించడానికి, పార్లమెంటు సవరణాధికారం అపరిమితమైనదిగా ప్రకటించడానికి ప్రయత్నించింది. మినర్వా మిల్స్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1980) కేసులో ఈ క్లాజులను చెల్లనివిగా ప్రకటించారు. పరిమిత సవరణాధికారం, ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత రాజ్యాంగ మౌలిక లక్షణాలని ఈ తీర్పు ధ్రువీకరించింది.

ఎల్. చంద్రకుమార్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1997) కేసులో, అధికరణాలు 226–227 మరియు 32 కింద న్యాయసమీక్ష రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని తీర్పునిచ్చారు. ట్రైబ్యునళ్లు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలకు అనుబంధంగా పనిచేయవచ్చు; అయితే, రాజ్యాంగ రక్షణ కలిగిన వాటి న్యాయసమీక్ష పాత్రను భర్తీ చేయలేవు. ట్రైబ్యునళ్ల నిర్ణయాలు సంబంధిత హైకోర్టు పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి.

ఐ.ఆర్. కొయెల్హో వర్సెస్ తమిళనాడు రాష్ట్రం (2007) కేసులో, 24 ఏప్రిల్ 1973 తరువాత తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన చట్టాలు ప్రాథమిక హక్కులపై చూపే ప్రభావం రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీస్తే, అవి న్యాయసమీక్షకు లోబడి ఉంటాయని స్పష్టం చేశారు. అందువల్ల, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చడం అనేది అన్ని సందర్భాల్లోనూ వర్తించే రాజ్యాంగ రక్షణ కవచం కాదు.

మొదటి రాజ్యాంగ సవరణ, 1951 ద్వారా అధికరణం 31B, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌ను ప్రవేశపెట్టారు.
వామన్ రావు వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1981) కేసు, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లోని చట్టాల న్యాయపరిశీలనకు 24 ఏప్రిల్ 1973 కటాఫ్ తేదీ ప్రాముఖ్యతను స్థాపించింది.
నలభై మూడవ రాజ్యాంగ సవరణ, 1977 ద్వారా సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టుల న్యాయసమీక్షాధికారంపై నలభై రెండవ రాజ్యాంగ సవరణ విధించిన అనేక పరిమితులను తొలగించారు.

4. సిద్ధాంతాలు, పరిహారాలు మరియు సంస్థాగత పరిమితులు

విచ్ఛేదనీయత సిద్ధాంతం (Severability) ప్రకారం, ఒక చట్టంలోని మిగిలిన భాగం స్వతంత్రంగా అమలుకాగలిగి, శాసనకర్త ఉద్దేశానికి అనుగుణంగా ఉన్నట్లయితే, రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన భాగాన్ని మాత్రమే తొలగించి మిగిలిన భాగాన్ని న్యాయస్థానాలు పరిరక్షించవచ్చు. ఆచ్ఛాదన సిద్ధాంతం (Doctrine of Eclipse) ప్రధానంగా, రాజ్యాంగం అమలులోకి రాకముందు రూపొందించిన చట్టం ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధంగా ఉన్నప్పుడు, అది పూర్తిగా రద్దు కాకుండా, ఆ విరుద్ధత ఉన్న మేరకు మాత్రమే అమలు చేయలేనిదిగా ఎలా మారుతుందో వివరిస్తుంది; ఆ విరుద్ధతను తొలగిస్తే చట్టం తిరిగి అమలులోకి రావచ్చు.

పరిమితార్థ వ్యాఖ్యానం (Reading down) ద్వారా, ఒక నిబంధనలోని భాష సహేతుకంగా అనుమతించే మేరకు, దానికి రాజ్యాంగానికి అనుగుణమైన అర్థాన్ని ఇస్తారు. ఇది చట్టాన్ని తిరగరాయడానికి అనుమతి కాదు. గోలక్‌నాథ్ కేసులో ఉపయోగించిన భవిష్యత్‌వర్తి తీర్పు మార్పు (Prospective overruling), ఇప్పటికే స్థిరపడిన ఏర్పాట్లను రక్షించేందుకు తీర్పు కాలపరమైన ప్రభావాలను పరిమితం చేస్తుంది. హక్కుపై విధించిన పరిమితి సముచితమైన సమతుల్యతను కాపాడుతూ, తగిన మరియు అవసరమైన మార్గాల ద్వారా చట్టబద్ధమైన లక్ష్యాన్ని సాధించేందుకు ఉద్దేశించిందా అనేది అనుపాత సూత్రం (Proportionality) అంచనా వేస్తుంది.

రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు హెబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, సెర్షియోరరి, కో వారంటో రిట్‌లను జారీ చేయవచ్చు. ప్రజాప్రయోజన వ్యాజ్యం (PIL), తగిన కేసుల్లో, ముఖ్యంగా వెనుకబడిన వర్గాల విషయంలో, న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించే అర్హతకు సంబంధించిన సంప్రదాయ నిబంధనలను సడలిస్తుంది. అయితే, PIL అనేది ఒక ప్రక్రియాపరమైన మార్గమే తప్ప, అపరిమిత న్యాయాధికారానికి ప్రత్యేక మూలం కాదు.

న్యాయ సంయమనం అనేది వివిధ సంస్థల అధికార పరిధిని, సామర్థ్యాన్ని గౌరవించాలని కోరుతుంది. మరో ప్రత్యామ్నాయం మెరుగ్గా కనిపిస్తోందనే కారణంతో మాత్రమే ఆర్థిక విధానాన్ని పునఃసమీక్షించడానికి న్యాయస్థానాలు సాధారణంగా దూరంగా ఉంటాయి. అధికరణాలు 122, 212 ప్రకారం, కేవలం ప్రక్రియాపరమైన అవకతవకల ఆధారంగా పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభల కార్యకలాపాలను సవాలు చేయకుండా రక్షణ లభిస్తుంది; అయితే, అవి సారభూతమైన చట్టవిరుద్ధత లేదా రాజ్యాంగవిరుద్ధత విషయంలో సంపూర్ణ రక్షణను కల్పించవు.

చట్టం కల్పించిన సమర్థవంతమైన ప్రత్యామ్నాయ పరిహార మార్గాన్ని ముందుగా వినియోగించుకోవాలని హైకోర్టులు సాధారణంగా నిర్దేశిస్తాయి. అయితే, ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన, అధికార పరిధి లేకపోవడం, సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన వంటి సందర్భాలు గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపుల్లో ఉన్నాయి.
న్యాయసమీక్ష అనేది రాజ్యాంగబద్ధతకు సంబంధించినది; న్యాయ క్రియాశీలత అనేది న్యాయవ్యవస్థ మరింత జోక్యం చేసుకునే విధానాన్ని సూచిస్తుంది.
ప్రత్యామ్నాయ విధానాన్ని న్యాయస్థానం ఎంచుకోవాల్సిన అవసరం లేకుండానే, న్యాయసమీక్ష ద్వారా రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన నిర్ణయాన్ని చెల్లనిదిగా ప్రకటించవచ్చు.

5. ప్రజాస్వామ్య ప్రాధాన్యం మరియు సమకాలీన ప్రాసంగికత

మెజారిటీ అధికారాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా వినియోగించడం నుంచి న్యాయ సమీక్ష అల్పసంఖ్యాక వర్గాలను, వ్యక్తులను రక్షిస్తుంది. శాసనాధికారాల విభజనను అమలు చేయడం ద్వారా సమాఖ్య వ్యవస్థను కూడా పరిరక్షిస్తుంది. మేనకా గాంధీ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (1978) కేసు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను ప్రభావితం చేసే ప్రక్రియ నిష్పాక్షికంగా, న్యాయబద్ధంగా, సహేతుకంగా ఉండాలని నిర్దేశించడం ద్వారా, అధికరణాలు 14, 19, 21లను కలిపి వ్యాఖ్యానించడం ద్వారా హక్కులకు సంబంధించిన న్యాయ సమీక్షను బలోపేతం చేసింది.

దీనిపై ప్రధాన విమర్శ మెజారిటీ నిర్ణయాలకు ప్రతిగా నిలిచే సమస్య (Counter-majoritarian difficulty): ఎన్నిక కాని న్యాయమూర్తులు, ఎన్నికైన ప్రజాప్రతినిధులు తీసుకున్న నిర్ణయాలను చెల్లవని ప్రకటించవచ్చు. తీర్పులలో జాప్యం, న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించే అవకాశాల్లో అసమానతలు, సాంకేతికంగా సంక్లిష్టమైన విధాన రంగాల్లో న్యాయవ్యవస్థ ప్రవేశించడం వంటి ఇతర ఆందోళనలు కూడా ఉన్నాయి. ఈ ఆందోళనలు పారదర్శకమైన కారణ వివరణను, సకాలంలో నిర్ణయాలను, సందర్భానికి తగిన విధంగా రూపొందించిన పరిహారాలను సమర్థిస్తాయే తప్ప, రాజ్యాంగపరమైన పరిశీలనను విడిచిపెట్టడాన్ని కాదు.

ప్రిలిమ్స్ కోసం, న్యాయ సమీక్ష ఉనికికి, ఒక నిర్దిష్ట వివాదంలో దాని తీవ్రతకు మధ్య తేడాను గుర్తించండి. న్యాయ సమీక్ష ప్రాథమిక హక్కులకే పరిమితం కాదు; అది సుప్రీంకోర్టులో మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది కూడా కాదు. రాజ్యాంగ సర్వోన్నతత్వానికి సమర్థవంతమైన న్యాయ అమలుతో పాటు, శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక శాఖల చట్టబద్ధమైన విధులను పరిరక్షించే సంయమనం కూడా అవసరం.

రాజ్యాంగ పరిమితులకు లోబడి పూర్వవ్యాప్తితో రూపొందించిన చట్టంతో సహా, చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టం ద్వారా శాసనసభ ఒక తీర్పునకు ఆధారమైన చట్టపరమైన ప్రాతిపదికను తొలగించవచ్చు.
అయితే, మూలంగా ఉన్న చట్టపరమైన లోపాన్ని సరిచేయకుండా, కట్టుబడి ఉండాల్సిన న్యాయస్థాన తీర్పు ప్రభావరహితమని శాసనసభ కేవలం ప్రకటించలేదు.

కాలరేఖ

1951
మొదటి రాజ్యాంగ సవరణ తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌ను ప్రవేశపెట్టింది; శంకరీ ప్రసాద్ కేసు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడాన్ని సమర్థించింది.
1967–1971
గోలక్‌నాథ్ కేసు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడంపై పరిమితి విధించింది; ఇరవై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణ రాజ్యాంగ నిర్మాణాధికారాన్ని స్పష్టంగా ధృవీకరించింది.
24 April 1973
కేశవానంద భారతి కేసు మౌలిక నిర్మాణ పరిమితిని స్థాపించింది.
1980
మినర్వా మిల్స్ కేసులో అధికరణం 368(4), (5)లను కొట్టివేశారు.
1997
ఎల్. చంద్ర కుమార్ కేసు ట్రిబ్యునళ్ల నిర్ణయాలపై రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాల సమీక్షాధికారాన్ని పరిరక్షించింది.
2007
నిర్దేశిత గడువు తేదీ తర్వాత తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన చట్టాలను మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం ఆధారంగా పరిశీలించే అంశాన్ని ఐ.ఆర్. కొయెల్హో తీర్పు స్పష్టం చేసింది.

రాజ్యాంగ సమీక్షలో సాధారణంగా అనుసరించే ప్రక్రియ

1. సవాలు చేస్తున్న చట్టం లేదా ప్రభుత్వ చర్యను, దాని వల్ల కలిగిన రాజ్యాంగపరమైన హానిని గుర్తించాలి.
2. తగిన న్యాయ ప్రక్రియ ద్వారా అధికార పరిధి కలిగిన న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించాలి.
3. వ్యాజ్యం విచారణకు స్వీకరణయోగ్యమైనదా, తనకు అధికార పరిధి ఉందా, వర్తించే రాజ్యాంగ ప్రమాణాలు ఏమిటి అనే అంశాలను న్యాయస్థానం పరిశీలిస్తుంది.
4. సందర్భానుసారంగా, సంబంధిత అధికార పరిధిని, హక్కులకు అనుగుణంగా ఉందా అనే విషయాన్ని లేదా మౌలిక నిర్మాణ పరిమితులను న్యాయస్థానం పరిశీలిస్తుంది.
5. న్యాయస్థానం ఆ చర్యను సమర్థిస్తుంది లేదా చెల్లని భాగాన్ని వేరుచేయడం, చెల్లదని ప్రకటించడం లేదా రిట్ జారీ చేయడం వంటి సందర్భోచిత పరిహారాన్ని అందిస్తుంది.

న్యాయపరమైన పునఃపరిశీలనకు గల మూడు భిన్న అర్థాలు
భావన	సమీక్షకు సంబంధించిన అంశం	ప్రధాన పరిశీలనాంశం
న్యాయ సమీక్ష	చట్టం, రాజ్యాంగ సవరణ లేదా ప్రభుత్వ చర్య	ఇది రాజ్యాంగపరంగా లేదా చట్టపరంగా చెల్లుబాటు అవుతుందా?
అప్పీలు	దిగువ న్యాయస్థానం లేదా అధికార సంస్థ నిర్ణయం	అప్పీళ్లకు సంబంధించిన చట్టం అనుమతించే కారణాల ఆధారంగా నిర్ణయాన్ని మార్చాలా?
అధికరణం 137 కింద పునఃసమీక్ష	సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా ఇచ్చిన తీర్పు లేదా ఉత్తర్వు	వర్తించే పరిమిత కారణాలు పునఃపరిశీలనను సమర్థిస్తున్నాయా?

వాస్తవ సంఘటనలు – కేస్ స్టడీలు

NJAC తీర్పు, 2015

సుప్రీంకోర్టు అడ్వకేట్స్-ఆన్-రికార్డ్ అసోసియేషన్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ కేసులో, సుప్రీంకోర్టు తొంభై తొమ్మిదవ రాజ్యాంగ సవరణను, జాతీయ న్యాయ నియామకాల కమిషన్ చట్టాన్ని చెల్లనివిగా ప్రకటించింది. ఈ నియామకాల వ్యవస్థ రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమైన న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతను దెబ్బతీసిందని మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు తీర్పునిచ్చారు. రాజ్యాంగ సవరణలపై న్యాయ సమీక్షను, న్యాయ నియామకాల్లో స్వతంత్రతకు, జవాబుదారీతనానికి మధ్య ఉన్న చర్చను ఈ కేసు వివరిస్తుంది.

ఎన్నికల బాండ్ల తీర్పు, 2024

అసోసియేషన్ ఫర్ డెమోక్రటిక్ రిఫార్మ్స్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ కేసులో, సుప్రీంకోర్టు ఎన్నికల బాండ్ల పథకాన్ని, దానికి అనుబంధంగా చేసిన చట్టపరమైన మార్పులను చెల్లనివిగా ప్రకటించింది. రాజకీయ నిధుల వివరాలను వెల్లడించకపోవడం అనుచ్ఛేదం 19(1)(a) కింద ఓటర్లకు ఉన్న సమాచార హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని, కార్పొరేట్ సంస్థలు అపరిమితంగా రాజకీయ విరాళాలు ఇవ్వడానికి అనుమతించడం అనుచ్ఛేదం 14 ప్రకారం ఏకపక్షమైనదని తీర్పునిచ్చింది. చట్టాలను, కార్యనిర్వాహక ఏర్పాట్లను హక్కుల ఆధారంగా సమీక్షించడాన్ని ఇది వివరిస్తుంది.

గత సంవత్సర ప్రశ్నలు

UPSC ప్రిలిమ్స్ 2017

భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష అంటే:

A. చట్టాలు, కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వుల రాజ్యాంగబద్ధతపై తీర్పు చెప్పే న్యాయవ్యవస్థ అధికారం.
B. శాసనసభలు రూపొందించిన చట్టాల ఔచిత్యాన్ని ప్రశ్నించే న్యాయవ్యవస్థ అధికారం.
C. రాష్ట్రపతి ఆమోదానికి ముందే అన్ని శాసనాలను సమీక్షించే న్యాయవ్యవస్థ అధికారం.
D. సారూప్యమైన లేదా భిన్నమైన కేసుల్లో తాను ఇచ్చిన తీర్పులను తానే సమీక్షించుకునే న్యాయవ్యవస్థ అధికారం.

సాధన ప్రశ్నలు

ప్రశ్న 1

కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి: 1. ప్రాథమిక హక్కులు కాకుండా ఇతర చట్టబద్ధమైన హక్కుల అమలుకు కూడా అనుచ్ఛేదం 226 రిట్లను అనుమతిస్తుంది. 2. ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘన జరగకపోయినా, ప్రతి శాసనబద్ధమైన హక్కు ఉల్లంఘనకు అనుచ్ఛేదం 32 పరిహారాన్ని అందిస్తుంది. ఏది సరైనది?

A. 1 మాత్రమే
B. 2 మాత్రమే
C. 1 మరియు 2 రెండూ
D. 1 కాదు, 2 కాదు

ప్రశ్న 2

ఐ.ఆర్. కొయెల్హో కేసులో స్థిరపరచిన న్యాయపరమైన స్థితిని ఏ వాక్యం అత్యంత సముచితంగా వివరిస్తుంది?

A. తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లోని ప్రతి చట్టానికి న్యాయ సమీక్ష నుంచి మినహాయింపు ఉంటుంది.
B. తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లోని అన్ని చట్టాలు స్వయంచాలకంగా చెల్లనివిగా మారాయి.
C. 24 ఏప్రిల్ 1973 తర్వాత తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన చట్టాల ప్రభావం మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీస్తే, అవి న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉంటాయి.
D. తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ రక్షణ కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వులకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది.

ప్రశ్న 3

కింది జతలను పరిశీలించండి: 1. వేరు చేయగల సిద్ధాంతం (Severability) — ఒక చట్టంలోని స్వతంత్రంగా అమలు చేయగల చెల్లుబాటయ్యే భాగాన్ని పరిరక్షించడం. 2. అధికరణం 137 — సుప్రీంకోర్టు తన సొంత తీర్పులను పునఃసమీక్షించడం. 3. ఎల్. చంద్ర కుమార్ — ట్రిబ్యునళ్ల నిర్ణయాలపై హైకోర్టుల పరిశీలనను పూర్తిగా మినహాయించడం. ఏ జతలు సరిగ్గా జతపరచబడ్డాయి?

A. 1 మరియు 2 మాత్రమే
B. 2 మరియు 3 మాత్రమే
C. 1 మరియు 3 మాత్రమే
D. 1, 2 మరియు 3

మెయిన్స్: న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ సర్వోన్నతత్వాన్ని పరిరక్షిస్తుంది. అయితే, దాని సమర్థనీయత న్యాయ సంయమనంపైనా ఆధారపడి ఉంటుంది. భారత రాజ్యాంగ నిబంధనలు, మైలురాయి తీర్పులను ప్రస్తావిస్తూ చర్చించండి. 250 పదాల్లో సమాధానం రాయండి.

న్యాయ సమీక్షను నిర్వచించి, అప్పీలు, విధాన మూల్యాంకనం నుంచి దానిని వేరు చేసి వివరించండి.
అనుచ్ఛేదాలు 13, 32, 226ను, సమాఖ్య వ్యవస్థలో అధికారాల పంపిణీని వివరించండి.
కేశవానంద భారతి, మినర్వా మిల్స్, ఎల్. చంద్ర కుమార్ కేసులను ప్రస్తావించండి.
హక్కుల పరిరక్షణ, న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత, అల్పసంఖ్యాక వర్గాల రక్షణలను చర్చించండి.
ప్రజాస్వామ్యబద్ధత, సంస్థాగత సామర్థ్యం, సందర్భానికి తగిన పరిహారాల అంశాలను చర్చించండి.
సమర్థవంతమైన సమీక్ష, సూత్రబద్ధమైన సంయమనం పరస్పర పరిపూరకాలని ముగించండి.

అధ్యయన మూలాలు

Constitution of India, Legislative Department: Articles 13, 32, 136–137, 226–227 and 368; Ninth Schedule.
NCERT, Indian Constitution at Work: Judiciary.
M. Laxmikanth, Indian Polity: Judicial Review and Basic Structure of the Constitution.
Supreme Court of India judgments: Kesavananda Bharati, Minerva Mills, L. Chandra Kumar and I.R. Coelho.
Supreme Court of India: Association for Democratic Reforms v. Union of India, judgment dated 15 February 2024.

న్యాయ సమీక్ష