ఫిరాయింపుల నిరోధం

1. ఉద్దేశం, రాజ్యాంగ చట్రం

ఫిరాయింపు అంటే రాజకీయ విధేయతను మార్చడం; ముఖ్యంగా ఒక నిర్దిష్ట పార్టీ అభ్యర్థిగా శాసనసభ స్థానాన్ని పొందిన తర్వాత ఇలా చేయడం. 1967 ఎన్నికల తర్వాత తరచుగా జరిగిన ఫిరాయింపులు ప్రభుత్వాలను అస్థిరపరిచి, మంత్రి పదవుల కోసం బేరసారాలను ప్రోత్సహించాయి. ‘ఆయా రామ్, గయా రామ్’ అనే పదబంధం ఈ పరిణామంతో ముడిపడింది. చివరికి 1985లో రాజ్యాంగపరమైన పరిష్కారం రూపొందడానికి ముందు వై. బి. చవాన్ అధ్యక్షతన ఏర్పడిన కమిటీ ఈ సమస్యను పరిశీలించింది.

యాభై రెండో సవరణ ద్వారా ప్రవేశపెట్టిన పదో షెడ్యూల్ పార్లమెంటు ఉభయ సభలకు, రాష్ట్ర శాసనమండలులలోని సభలకు వర్తిస్తుంది. రాజకీయ అవకాశవాదాన్ని నిరుత్సాహపరచడం, ప్రజాతీర్పును పరిరక్షించడం, స్థిరమైన ప్రభుత్వాన్ని ప్రోత్సహించడం దీని లక్ష్యాలు. అయితే, ఈ చట్టం రాజకీయ పార్టీల మార్పుపై సాధారణ నిషేధం విధించకుండా, చట్టసభ సభ్యత్వానికి సంబంధించిన అంశాలను నియంత్రిస్తుంది.

అధికరణాలు 102(2), 191(2) ఫిరాయింపు కారణంగా అనర్హత విధించేందుకు రాజ్యాంగపరమైన ప్రాతిపదికను కల్పిస్తాయి. ఈ వ్యవస్థ, లాభదాయక పదవిని కలిగి ఉండటం వంటి అధికరణాలు 102(1), 191(1) కింద అనర్హతలకు భిన్నమైనది. ఆ నిబంధనల కింద తలెత్తే ప్రశ్నలపై సాధారణంగా ఎన్నికల సంఘం అభిప్రాయం ప్రకారం రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ వ్యవహరిస్తారు; పదో షెడ్యూల్ వివాదాలు మాత్రం సభాధ్యక్షుని పరిధిలోకి వస్తాయి.

• ఈ చట్టం పార్లమెంటు సభ్యులకు, రాష్ట్ర శాసనసభ్యులకు వర్తిస్తుంది; స్థానిక ప్రభుత్వాల సభ్యులకు స్వయంచాలకంగా వర్తించదు.
• ఇది సభలోని ప్రవర్తనకు వర్తిస్తుంది; స్వచ్ఛందంగా సభ్యత్వాన్ని వదులుకునే విషయంలో సభ వెలుపల సంబంధిత ప్రవర్తనకు కూడా వర్తిస్తుంది.
• అనర్హత వల్ల సభలో సభ్యత్వం కోల్పోతారు; ఇది మంత్రి పదవి నుంచి తొలగింపుకు భిన్నమైనది.

2. అనర్హతకు కారణాలు

ఒక రాజకీయ పార్టీకి చెందిన సభ్యుడు స్వచ్ఛందంగా ఆ పార్టీ సభ్యత్వాన్ని వదులుకుంటే అనర్హతకు గురవుతారు. ఇందుకు అధికారిక రాజీనామా తప్పనిసరి కాదు. రవి ఎస్. నాయక్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1994 కేసులో, సభ్యుని ప్రవర్తన ఆధారంగా సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నట్లు నిర్ధారించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. అయినప్పటికీ, భిన్నాభిప్రాయం లేదా విమర్శను స్వయంచాలకంగా ఫిరాయింపుగా పరిగణించకుండా, సందర్భాన్ని బట్టి అంచనా వేయాలి.

రాజకీయ పార్టీ లేదా అది అధికారం ఇచ్చిన వ్యక్తి లేదా సంస్థ జారీ చేసిన ఆదేశానికి విరుద్ధంగా ఓటు వేసినా, ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉన్నా పార్టీ సభ్యుడు అనర్హతకు గురవుతారు. ముందస్తు అనుమతి పొందినట్లయితే లేదా ఓటు వేసిన లేదా ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉన్న తేదీ నుంచి పదిహేను రోజుల్లో పార్టీ లేదా అధీకృత సంస్థ ఆ ప్రవర్తనను మన్నించినట్లయితే సభ్యునికి రక్షణ లభిస్తుంది. ఈ అనర్హత కారణం విశ్వాస తీర్మానాలకే పరిమితం కాదు; ఇతర శాసన సంబంధిత ఓటింగ్‌లకూ వర్తించవచ్చు.

ఎన్నికైన స్వతంత్ర సభ్యుడు ఎన్నికల తర్వాత ఏదైనా రాజకీయ పార్టీలో చేరితే అనర్హుడవుతారు. అప్పటికే ఏ పార్టీలోనూ సభ్యుడు కాని నామినేటెడ్ సభ్యుడు, సభలో స్థానం స్వీకరించిన ఆరు నెలల్లో రాజకీయ పార్టీలో చేరితే ఈ కారణం కింద అనర్హతకు గురికారు. ఆ గడువు తర్వాత చేరితే అనర్హత వర్తిస్తుంది. ఆరు నెలల వెసులుబాటు ఎన్నికైన స్వతంత్ర సభ్యులకు వర్తించదు.

ఈ షెడ్యూల్ ప్రయోజనాల కోసం, ఒక పార్టీ అభ్యర్థిగా ఎన్నికైన వ్యక్తి ఆ పార్టీకి చెందినవారిగానే పరిగణించబడతారు. పార్టీ నుంచి బహిష్కరణ పొందినంత మాత్రాన ఆ సభ్యుడు మరో పార్టీలో చేరే స్వేచ్ఛగల స్వతంత్ర సభ్యునిగా మారరు. జి. విశ్వనాథన్ వర్సెస్ స్పీకర్, తమిళనాడు శాసనసభ, 1996 కేసులో న్యాయస్థానం బహిష్కృత శాసనసభ్యులకు ఈ సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది.

• స్వచ్ఛందంగా సభ్యత్వాన్ని వదులుకోవడానికి, అధికారిక రాజీనామా సమర్పించడానికి మధ్య తేడాను గుర్తుంచుకోండి.
• విప్ ఉల్లంఘన విషయంలో ముందస్తు అనుమతికి, పదిహేను రోజుల్లో ఇచ్చే మన్నింపుకు మధ్య తేడాను గుర్తించండి.
• నామినేటెడ్ సభ్యుని గడువు సభలో స్థానం స్వీకరించినప్పటి నుంచి ప్రారంభమవుతుంది; కేవలం నామినేషన్ తేదీ నుంచి కాదు.

3. విలీన రక్షణ, ప్రత్యేక మినహాయింపులు

సభ్యుల మాతృ రాజకీయ పార్టీ మరో పార్టీలో నిబంధనలకు అనుగుణంగా విలీనమైన సందర్భంలో పేరా 4 రక్షణ కల్పిస్తుంది. శాసనసభా పక్షంలోని కనీసం మూడింట రెండొంతుల మంది సభ్యులు అంగీకరించడం చట్టబద్ధ కనీస ప్రమాణం. ‘శాసనసభా పక్షం’ అంటే నిర్దిష్ట సభలోని ఆ పార్టీ సభ్యులు; ‘మాతృ రాజకీయ పార్టీ’ అంటే వారు చెందిన రాజకీయ సంస్థ.

విలీనం ద్వారా మరో పార్టీలో లేదా కొత్తగా ఏర్పడిన పార్టీలో భాగమయ్యే సభ్యులకు ఈ నిబంధన రక్షణ కల్పిస్తుంది. విలీనాన్ని అంగీకరించకుండా ప్రత్యేక వర్గంగా కొనసాగాలని నిర్ణయించుకున్న సభ్యులకూ రక్షణ కల్పిస్తుంది. మూడింట రెండొంతుల మంది ఒక వర్గంగా ఏర్పడటాన్ని ఫిరాయింపునకు సాధారణ అనుమతిగా భావించరాదు: ఈ రక్షణ విలీన నిబంధన ద్వారా లభిస్తుంది తప్ప స్వతంత్ర సంఖ్యాపరమైన మినహాయింపు కాదు.

గతంలో పేరా 3, శాసనసభా పక్షంలోని కనీసం మూడింట ఒక వంతు సభ్యులతో ఏర్పడిన చీలికకు రక్షణ కల్పించేది. తొంభై ఒకటో సవరణ ఈ నిబంధనను తొలగించింది. అందువల్ల చీలిక ఇకపై ప్రత్యేక సమర్థన కారణం కాదు. ఈ సవరణ అధికరణాలు 75(1B), 164(1B), 361B ద్వారా అనర్హతకు గురైన ఫిరాయింపుదారుని మంత్రిగా లేదా పారితోషికం లభించే రాజకీయ పదవిలో నియమించడంపైనా ఆంక్షలు ప్రవేశపెట్టింది.

నిర్దిష్ట సభాధ్యక్ష పదవులకు ఎన్నికైన కారణంగా స్వచ్ఛందంగా పార్టీ సభ్యత్వాన్ని వదులుకునే వారికి పేరా 5 పరిమిత మినహాయింపును కల్పిస్తుంది. పదవిలో ఉన్నంతకాలం వారు రాజకీయ పార్టీలకు వెలుపల ఉండాలి; పదవి నుంచి వైదొలగిన తర్వాత తమ మాతృ పార్టీలో తిరిగి చేరవచ్చు. ఈ మినహాయింపు పార్టీలు మారేందుకు అపరిమిత అనుమతి కాదు.

• మూడింట ఒక వంతు చీలిక మినహాయింపు ప్రస్తుతం అమలులో లేదు.
• మూడింట రెండొంతులు అనేది శాసనసభా పక్షంలోని సభ్యులను సూచిస్తుంది; మొత్తం సభలోని మూడింట రెండొంతులను కాదు.
• నిర్దిష్ట పదవుల్లో లోక్‌సభ స్పీకర్, డిప్యూటీ స్పీకర్, రాజ్యసభ డిప్యూటీ చైర్మన్, రాష్ట్ర చట్టసభల్లోని సమానమైన సభాధ్యక్ష పదవులు ఉన్నాయి.

4. నిర్ణయ ప్రక్రియ, న్యాయ సమీక్ష

పేరా 6 ప్రకారం చైర్మన్ లేదా స్పీకర్ అనర్హత ప్రశ్నలపై నిర్ణయం తీసుకుంటారు. ఆరోపణ స్వయంగా సభాధ్యక్షునికి సంబంధించినదైతే, దానిపై నిర్ణయం తీసుకునేందుకు సభ మరో సభ్యుణ్ని ఎన్నుకుంటుంది. సభ ముందు ఉంచడం సహా షెడ్యూల్ నిర్దేశించిన అవసరాలకు లోబడి, విధానపరమైన నియమాలను రూపొందించేందుకు పేరా 8 సభాధ్యక్షునికి అనుమతిస్తుంది.

కిహోటో హొల్లోహన్ వర్సెస్ జాచిల్హు, 1992 కేసులో సుప్రీంకోర్టు ఫిరాయింపుల నిరోధక వ్యవస్థలోని ప్రధాన చట్రాన్ని సమర్థించి, వివాదాలపై నిర్ణయం తీసుకునేటప్పుడు సభాధ్యక్షుడు ట్రిబ్యునల్‌గా వ్యవహరిస్తారని పేర్కొంది. రాజ్యాంగ ఉల్లంఘనలు, దురుద్దేశం, సహజ న్యాయ సూత్రాల నిరాకరణ, వికృత నిర్ణయాల వంటి కారణాలపై ఆ నిర్ణయాలు న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉంటాయి. సాధారణంగా ప్రతి విధానపరమైన దశలో జోక్యం చేసుకోవడం కాకుండా, నిర్ణయం వెలువడిన తర్వాత సమీక్ష జరుగుతుంది.

న్యాయస్థానాల అధికార పరిధిని మినహాయించేందుకు ఉద్దేశించిన పేరా 7ను న్యాయస్థానం చెల్లదని ప్రకటించింది. ఆ అధికార పరిధిని ప్రభావితం చేసే సవరణకు అధికరణం 368 ప్రకారం అవసరమైన రాష్ట్రాల ఆమోదం లభించకపోవడమే ఇందుకు కారణం. మిగిలిన నిబంధనలు అమలులో కొనసాగాయి. అందువల్ల సభాధ్యక్షుని నిర్ణయానికి తుది స్వభావాన్ని కల్పించే రాజ్యాంగ పదజాలం న్యాయ పరిశీలనను తొలగించదు.

పిటిషన్లపై నిర్ణయం తీసుకోవడానికి షెడ్యూల్ నిర్దిష్ట గడువును పేర్కొనలేదు. కైషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ వర్సెస్ స్పీకర్, మణిపూర్ శాసనసభ, 2020 కేసులో, అసాధారణ పరిస్థితులు లేకపోతే మూడు నెలలు గరిష్ఠ పరిమితిగా ఉండాలని న్యాయస్థానం పేర్కొంది. స్వతంత్ర వివాద పరిష్కార వ్యవస్థను ఏర్పాటు చేసే అంశాన్ని పరిశీలించాలని కూడా సూచించింది. ఈ న్యాయపరమైన ప్రమాణం షెడ్యూల్‌లో స్పష్టంగా రాసిన గడువు కాదు.

• పదో షెడ్యూల్ పిటిషన్లపై ఎన్నికల సంఘం నిర్ణయం తీసుకోదు.
• న్యాయ సమీక్ష, సాధారణ చట్టబద్ధ అప్పీలు వేర్వేరు భావనలు.
• విచారణ ప్రక్రియలో జాప్యం కూడా తప్పుడు నిర్ణయంతో సమానంగా చట్టసభ మెజారిటీలపై తీవ్ర ప్రభావం చూపవచ్చు.

5. ప్రజాస్వామ్యంపై ప్రభావాలు, సంస్కరణలు

ఈ చట్టం వ్యక్తిగత ఫిరాయింపులను నిరుత్సాహపరుస్తుంది, ప్రభుత్వాలను కూలదోసేందుకు ఇచ్చే ప్రలోభాలను తగ్గిస్తుంది, పార్టీ సమష్టి బాధ్యతను బలోపేతం చేస్తుంది. విప్‌లను విస్తృతంగా ఉపయోగించడం వల్ల చర్చలు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ జవాబుదారీతనం బలహీనపడతాయనేది దీనిపై ప్రధాన విమర్శ. శాసనసభ్యులు విధానాలపై స్వతంత్ర నిర్ణయం తీసుకోవడం లేదా నియోజకవర్గ ప్రాధాన్యాలకు ప్రాతినిధ్యం వహించడం కంటే ప్రధానంగా పార్టీ నాయకత్వానికే జవాబుదారీగా మారవచ్చు.

స్పీకర్ పార్టీ నేపథ్యం కారణంగా నిష్పాక్షిక తీర్పు ప్రక్రియకు, పార్టీ ప్రయోజనాలకు మధ్య సంఘర్షణ ఉందనే భావన ఏర్పడుతుంది. వ్యూహాత్మక జాప్యాలు, విలీనాలుగా చూపే సామూహిక ఫిరాయింపులు, ప్రభుత్వ ఏర్పాటు సమయంలో ఉపయోగించే రాజీనామాలు పూర్తిగా చట్టపరమైన పరిష్కారానికున్న పరిమితులను వెల్లడిస్తాయి. చట్టం ప్రవర్తనను నియంత్రించగలదు; కానీ అది ఒక్కటే పార్టీల అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యాన్ని లేదా నైతిక రాజకీయ పోటీని నిర్ధారించలేదు.

ఎన్నికల సంస్కరణలపై దినేశ్ గోస్వామి కమిటీ, 1990, విప్‌కు సంబంధించిన అనర్హతను విశ్వాస, అవిశ్వాస తీర్మానాలు, నిర్దిష్ట ఆర్థిక అంశాలు వంటి సందర్భాలకే పరిమితం చేయాలని సూచించింది. లా కమిషన్ 170వ నివేదిక కూడా తప్పనిసరి ఓటింగ్ ఆదేశాలను ప్రభుత్వ మనుగడపై ప్రభావం చూపే సందర్భాలకే పరిమితం చేయాలని ప్రతిపాదించింది. ఇతర ప్రతిపాదనలు స్వతంత్ర తీర్పు ప్రక్రియను, అమలు చేయదగిన నిర్ణయ గడువులను సమర్థిస్తున్నాయి. ఇవి సంస్కరణలపై చర్చలే తప్ప ప్రస్తుత చట్టాన్ని వివరించే అంశాలు కావు.

• మూల్యాంకనంలో ప్రభుత్వ స్థిరత్వాన్ని, చట్టసభ చర్చా ప్రక్రియను సమతుల్యంగా పరిశీలించండి.
• ప్రస్తుత రాజ్యాంగ నిబంధనలు, న్యాయ వ్యాఖ్యానాలు, సిఫార్సు చేసిన సంస్కరణల మధ్య తేడాను గుర్తించండి.
• ఫిరాయింపుల నిరోధక సంస్కరణలతోపాటు రాజకీయ పార్టీల్లో మరింత పారదర్శకత, అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం పెరగాలి.

సాధన ప్రశ్నలు