అనర్హతలు

1. రాజ్యాంగ చట్రం, ముఖ్యమైన వ్యత్యాసాలు

అధికరణం 84 పార్లమెంటు సభ్యత్వానికి అర్హతలను నిర్దేశిస్తుంది: భారత పౌరసత్వం, నిర్దేశిత ప్రమాణం లేదా ప్రతిజ్ఞ చేయడం, రాజ్యసభకు కనీస వయస్సు 30 సంవత్సరాలు, లోక్‌సభకు 25 సంవత్సరాలు ఉండటం, పార్లమెంటు నిర్దేశించిన అర్హతలను కలిగి ఉండటం. అనర్హత అనేది ప్రత్యేకమైన చట్టపరమైన అవరోధం. ఒక వ్యక్తి వయస్సు, పౌరసత్వ అవసరాలను నెరవేర్చినప్పటికీ, నిషేధిత లాభదాయక పదవిని నిర్వహించడం, నిర్దిష్ట నేరంలో దోషిగా నిర్ధారణ కావడం లేదా పార్టీ ఫిరాయింపు కారణంగా అనర్హుడు కావచ్చు.

అధికరణం 102(1) ఐదు అనర్హత కారణాలను పేర్కొంటుంది. పార్లమెంటు మినహాయించిన పదవి తప్ప, కేంద్ర లేదా రాష్ట్ర ప్రభుత్వ ఆధీనంలో లాభదాయక పదవిని నిర్వహించడం; మానసిక అస్వస్థత కలిగి ఉన్నట్లు సమర్థ అధికార పరిధి గల న్యాయస్థానం ప్రకటించడం; దివాలా స్థితి నుంచి చట్టపరంగా విముక్తి పొందకపోవడం; భారత పౌరుడు కాకపోవడం, స్వచ్ఛందంగా విదేశీ పౌరసత్వాన్ని పొందడం లేదా ఒక విదేశీ రాజ్యానికి విధేయతను లేదా అనుబంధాన్ని ప్రకటించడం; పార్లమెంటు చట్టం ద్వారా లేదా దాని కింద అనర్హుడిగా నిర్ధారణ కావడం—ఈ కారణాల వల్ల ఒక వ్యక్తి అనర్హుడవుతాడు.

అధికరణం 102(2), పదవ షెడ్యూలు కింద అనర్హతను ప్రత్యేకంగా పొందుపరుస్తుంది. సభ్యుడు అనర్హతకు గురైన సందర్భంతో సహా, స్థానాలు ఖాళీ కావడానికి సంబంధించిన అంశాలను అధికరణం 101 వివరిస్తుంది. ద్వంద్వ సభ్యత్వం, రాజీనామా, అనుమతి లేకుండా గైర్హాజరు కావడం అనేవి వేర్వేరు రాజ్యాంగపరమైన పరిస్థితులు; వీటిని స్వయంచాలకంగా అధికరణం 102 కింద అనర్హతలుగా పేర్కొనకూడదు. అధికరణం 101(4) ప్రకారం, నిర్దేశిత మినహాయింపులకు లోబడి, ఒక సభ్యుడు అనుమతి లేకుండా 60 రోజులపాటు గైర్హాజరైతే, సభ అతని స్థానాన్ని ఖాళీగా ప్రకటించవచ్చు.

• మానసిక అస్వస్థత విషయంలో సమర్థ అధికార పరిధి గల న్యాయస్థానం ప్రకటన అవసరం; వైద్యపరమైన ఆరోపణ మాత్రమే సరిపోదు.
• దివాలా స్థితి నుంచి చట్టపరంగా విముక్తి పొందకపోవడం అనేది అప్పులు ఉండటం లేదా ఆర్థిక ఇబ్బందులు ఎదుర్కోవడం కంటే భిన్నమైనది.
• కేంద్ర లేదా రాష్ట్ర మంత్రి కేవలం ఆ మంత్రి పదవిలో ఉన్నారనే కారణంతో లాభదాయక పదవిని కలిగి ఉన్నట్లు పరిగణించరు.

2. లాభదాయక పదవి: శాసన వ్యవస్థ స్వతంత్రతకు రక్షణ

కార్యనిర్వాహక వర్గం అందించే ప్రాపకం వల్ల శాసన వ్యవస్థ స్వతంత్రత దెబ్బతినకుండా నిరోధించడమే లాభదాయక పదవి నియమం ఉద్దేశం. రాజ్యాంగం ఈ పదబంధాన్ని సమగ్రంగా నిర్వచించలేదు. ఒక పదవి ఉనికిలో ఉందా, దాని ద్వారా ఆర్థిక లాభం కలుగుతుందా, ప్రభుత్వంతో దానికి తగినంత సంబంధం ఉందా అనే అంశాలను న్యాయస్థానాలు పరిశీలిస్తాయి. నియామక, తొలగింపు అధికారాలు, పారితోషికం, ప్రభుత్వ నియంత్రణ, నిర్వర్తించే విధులు సంబంధిత సూచికల్లో ఉన్నాయి. ఏ ఒక్క సూచిక ఆధారంగానూ ప్రతి కేసును యాంత్రికంగా పరిష్కరించలేము.

జయా బచ్చన్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (2006) కేసులో, ఆర్థిక లాభాన్ని అందించగల పదవిని నిర్వహించే వ్యక్తి వాస్తవంగా ప్రయోజనాలను పొందకపోయినా, ఆ పదవి అనర్హతకు దారితీయవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ కేసు ఉత్తరప్రదేశ్ చలనచిత్ర అభివృద్ధి మండలి అధ్యక్ష పదవికి సంబంధించినది. స్వచ్ఛందంగా పారితోషికాన్ని స్వీకరించకపోవడం కంటే, దానిని పొందేందుకు ఉన్న హక్కు స్వభావమే నిర్ణయాత్మకమైంది.

పార్లమెంటు చట్టం ద్వారా నిర్దిష్ట పదవులకు మినహాయింపు ఇవ్వవచ్చు; ముఖ్యంగా పార్లమెంటు (అనర్హత నివారణ) చట్టం, 1959 ద్వారా ఇటువంటి మినహాయింపులు ఇస్తుంది. అందువల్ల, ప్రభుత్వంతో సంబంధం ఉన్న పదవిని నిర్వహించడం స్వయంచాలకంగా అనర్హతకు దారితీయదు: ఆ పదవి లక్షణాలతోపాటు వర్తించే చట్టబద్ధమైన మినహాయింపులను కూడా పరిశీలించాలి. రాష్ట్ర శాసనమండలి లేదా శాసనసభ సభ్యత్వానికి సంబంధించి, అధికరణం 191 కింద ఇటువంటి మినహాయింపులను కల్పించే అధికారం రాష్ట్ర శాసన వ్యవస్థకు ఉంటుంది.

• పరీక్షలో పరిశీలించాల్సిన అంశాలు: పదవి, దానికి ప్రభుత్వంతో ఉన్న సంబంధం, ఆర్థిక ప్రయోజనం పొందే అవకాశం, చట్టబద్ధమైన మినహాయింపును గుర్తించాలి.
• ప్రజాసేవ చేయడం లేదా గౌరవప్రదమైన హోదాను కలిగి ఉండటం మాత్రమే అనర్హతను గానీ, అనర్హత నుంచి మినహాయింపును గానీ నిర్ధారించదు.

3. ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం కింద చట్టబద్ధమైన అనర్హతలు

ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 రాజ్యాంగంలోని అధికరణం 102(1)(e)ను అమలులోకి తెస్తుంది. సెక్షన్ 8 నేరాలకు దోషిగా నిర్ధారించబడటానికి సంబంధించినది. సెక్షన్లు 8(1), 8(2) నిర్దిష్ట నేరాలను, వాటికి వర్తించే శిక్ష సంబంధిత షరతులను పేర్కొంటాయి; సెక్షన్ 8(3) సాధారణంగా ఏదైనా నేరానికి దోషిగా నిర్ధారించబడి, కనీసం రెండు సంవత్సరాల కారాగార శిక్ష విధించబడిన వ్యక్తిని అనర్హుడిగా చేస్తుంది. సెక్షన్ 8(3) కింద, దోషిగా నిర్ధారించిన నాటి నుంచి అనర్హత ప్రారంభమై, విడుదలైన తర్వాత ఆరు సంవత్సరాల పాటు కొనసాగుతుంది. సెక్షన్ 8 కిందకు వచ్చే ప్రతి కేసులోనూ రెండు సంవత్సరాల శిక్ష తప్పనిసరి అని భావించకూడదు.

లిల్లీ థామస్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (2013) కేసులో, సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్ 8(4)ను చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. ఈ సెక్షన్ అప్పటివరకు పదవిలో ఉన్న శాసనసభ్యులకు మూడు నెలల పాటు, ఆ వ్యవధిలో తీర్పును సవాలు చేస్తూ పిటిషన్ దాఖలు చేసిన సందర్భంలో అది పరిష్కారమయ్యే వరకు రక్షణ కల్పించేది. ప్రస్తుతం పదవిలో ఉన్న సభ్యులకు అటువంటి ప్రత్యేక చట్టబద్ధమైన రక్షణ లేదు. అప్పీలు దాఖలు చేయడం, బెయిల్ పొందడం లేదా శిక్ష అమలును నిలిపివేయడం మాత్రమే దోష నిర్ధారణ ఆధారంగా ఏర్పడిన అనర్హతను తొలగించవు. అధికార పరిధి గల న్యాయస్థానం దోష నిర్ధారణపై స్టే విధిస్తే, ఆ స్టే అమలులో ఉన్నంతకాలం దాని ఫలితంగా ఏర్పడిన అనర్హత అమలులో ఉండదు.

ఇతర నిబంధనలు ఎన్నికల నిష్పాక్షికతకు, ప్రయోజనాల సంఘర్షణలకు సంబంధించినవి. సెక్షన్ 8A ఎన్నికల వివాదంపై ఇచ్చిన తీర్పు ద్వారా నిర్ధారితమైన అవినీతి పద్ధతులకు సంబంధించినది. దీని ప్రకారం, రాష్ట్రపతి ఎన్నికల సంఘం అభిప్రాయాన్ని పొంది, దానిని అనుసరిస్తూ అనర్హత కాలాన్ని నిర్ణయిస్తారు; ఈ కాలం గరిష్ఠంగా ఆరు సంవత్సరాలకు లోబడి ఉంటుంది. సెక్షన్ 9 అవినీతి లేదా రాజ్యం పట్ల అవిధేయత కారణంగా ప్రభుత్వ సర్వీసు నుంచి తొలగింపునకు సంబంధించినది; సాధారణంగా తొలగించిన తేదీ నుంచి ఐదు సంవత్సరాల పాటు అనర్హత ఉంటుంది.

సెక్షన్ 9A వ్యాపార లేదా వాణిజ్య కార్యకలాపాల్లో భాగంగా, వస్తువుల సరఫరా లేదా పనుల నిర్వహణ కోసం సంబంధిత ప్రభుత్వంతో కుదుర్చుకుని, ఇంకా అమలులో ఉన్న ఒప్పందాలకు సంబంధించినది. సెక్షన్ 10 కనీసం 25 శాతం ప్రభుత్వ వాటా ఉన్న కంపెనీలలోని నిర్దిష్ట యాజమాన్య లేదా కార్యదర్శి పదవులకు వర్తిస్తుంది. సముచితమైన కారణం లేదా సమర్థన లేకుండా, చట్టప్రకారం సమర్పించాల్సిన ఎన్నికల వ్యయ ఖాతాలను సమర్పించడంలో విఫలమైనవారిపై మూడు సంవత్సరాల అనర్హత విధించే అధికారాన్ని సెక్షన్ 10A ఎన్నికల సంఘానికి కల్పిస్తుంది.

• దర్యాప్తు పెండింగ్‌లో ఉండటం, అభియోగపత్రం దాఖలు కావడం లేదా అరెస్టు జరగడం వల్ల సాధారణంగా సెక్షన్ 8 వర్తించదు.
• సెక్షన్ 62(5) ప్రకారం, నివారణాత్మక నిర్బంధంలో ఉన్నవారిని మినహాయించి, కారాగారంలో లేదా చట్టబద్ధమైన పోలీసు కస్టడీలో ఉన్న వ్యక్తులు ఓటు వేయడంపై పరిమితి ఉంటుంది; ఇది ఎన్నికల్లో పోటీ చేయడానికి అనర్హతకు భిన్నమైనది.

4. పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక అనర్హత

52వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1985 ద్వారా పదో షెడ్యూల్‌ను చేర్చారు. ఒక రాజకీయ పార్టీకి చెందిన సభ్యుడు స్వచ్ఛందంగా పార్టీ సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నా లేదా ముందస్తు అనుమతి లేకుండా పార్టీ జారీ చేసిన అధీకృత ఆదేశానికి విరుద్ధంగా ఓటు వేసినా లేదా ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉన్నా అనర్హతకు గురికావచ్చు. అయితే, అటువంటి ప్రవర్తనను పార్టీ 15 రోజుల్లోపు మన్నిస్తే అనర్హత వర్తించదు. రవి ఎస్. నాయక్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1994) కేసులో, సభ్యుని ప్రవర్తన ఆధారంగా అతను స్వచ్ఛందంగా సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నట్లు నిర్ధారించవచ్చని, ఇందుకు అధికారిక రాజీనామా అవసరం లేదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది.

స్వతంత్ర అభ్యర్థిగా ఎన్నికైన సభ్యుడు ఎన్నిక అనంతరం ఏ రాజకీయ పార్టీలో చేరినా అనర్హతకు గురవుతాడు. నామినేటెడ్ సభ్యుడు తన స్థానాన్ని చేపట్టిన నాటి నుంచి ఆరు నెలల్లోపు ఏదైనా పార్టీలో చేరితే ఈ నిర్దిష్ట కారణంపై అనర్హత వర్తించదు; ఆ గడువు తర్వాత చేరితే అనర్హత వర్తిస్తుంది. ఈ నియమాలను పార్టీ టికెట్లపై ఎన్నికైన అభ్యర్థులకు వర్తించే నియమాలతో కలిపి పొరబడకూడదు.

91వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 2003 ద్వారా శాసనసభా పక్షంలోని మూడింట ఒక వంతు సభ్యులతో కూడిన చీలికలకు కల్పించిన రక్షణను తొలగించారు. విలీనానికి సంబంధించిన మినహాయింపు మాత్రం కొనసాగుతోంది: షెడ్యూల్ ప్రకారం మూల రాజకీయ పార్టీ విలీనానికి సంబంధించిన షరతు నెరవేరాలి; శాసనసభా పక్షంలోని కనీసం మూడింట రెండు వంతుల మంది సభ్యులు అంగీకరించినప్పుడే విలీనం జరిగినట్లు పరిగణిస్తారు. ఈ పరిమితిని మూడింట రెండు వంతుల మంది సభ్యులు పార్టీ ఫిరాయించేందుకు ఇచ్చిన సాధారణ అనుమతిగా వర్ణించకూడదు.

• పేరా 5 ప్రకారం, నిర్దిష్ట సభాధ్యక్ష పదవులకు ఎన్నికైనప్పుడు తమ పార్టీ సభ్యత్వాన్ని వదులుకునే సభాధ్యక్షులకు, అందులోని షరతులకు లోబడి పరిమిత మినహాయింపు లభిస్తుంది.
• 91వ సవరణ పార్టీ ఫిరాయింపుల కారణంగా అనర్హులైన సభ్యులను మంత్రులుగా నియమించడంపై, వారికి పారితోషికం లభించే రాజకీయ పదవులను కల్పించడంపై కూడా పరిమితులు విధిస్తుంది.

5. నిర్ణయ ప్రక్రియ, న్యాయ సమీక్ష మరియు సంస్కరణ

అధికరణం 103 ప్రకారం, ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడు అధికరణం 102(1) కింద అనర్హతకు గురయ్యాడా అనే ప్రశ్నను రాష్ట్రపతికి నివేదిస్తారు. రాష్ట్రపతి ఎన్నికల సంఘం అభిప్రాయాన్ని తప్పనిసరిగా పొంది, దానికి అనుగుణంగా వ్యవహరించాలి. ఈ యంత్రాంగం ప్రధానంగా ఎన్నిక అనంతరం సంక్రమించిన అనర్హతలకు సంబంధించినది. ఎన్నిక సమయంలో అభ్యర్థి అర్హతను సవాలు చేసే సందర్భాల్లో సాధారణంగా అధికరణం 329(b)తో కలిపి చదవాల్సిన 1951 చట్టం ప్రకారం హైకోర్టులో ఎన్నికల పిటిషన్ దాఖలు చేస్తారు.

పార్టీ ఫిరాయింపులకు భిన్నమైన విధానం వర్తిస్తుంది: పదో షెడ్యూల్ కింద స్పీకర్ లేదా చైర్మన్ నిర్ణయం తీసుకుంటారు. కిహోటో హోలోహన్ వర్సెస్ జాచిల్హు (1992) కేసులో, సుప్రీంకోర్టు పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక వ్యవస్థలోని ప్రధాన నిబంధనలను సమర్థిస్తూనే, సభాధ్యక్షుని నిర్ణయాలపై న్యాయ సమీక్షకు అవకాశం ఉందని గుర్తించింది. రాజ్యాంగం ప్రకారం ఈ నిర్ణయాలకు తుది స్వభావం ఉన్నప్పటికీ, అధికార పరిధికి సంబంధించిన దోషం, దురుద్దేశం లేదా రాజ్యాంగ ఆదేశాలు, సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన వంటి అంశాలపై వాటిని న్యాయ పరిశీలనకు అతీతంగా ఉంచదు.

పిటిషన్లు పరిష్కారమయ్యేలోపే వివాదాస్పద సభ్యులు ప్రభుత్వాలను ప్రభావితం చేయడానికి అవకాశం కల్పించడం ద్వారా జాప్యం చట్టం ఉద్దేశాన్ని విఫలం చేయగలదు. కైషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ వర్సెస్ స్పీకర్, మణిపూర్ శాసనసభ (2020) కేసులో, అసాధారణ పరిస్థితులు ఉంటే తప్ప, సాధారణంగా పిటిషన్లపై మూడు నెలల్లోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలని సుప్రీంకోర్టు సూచించింది. అలాగే, ఈ వివాదాలను పరిష్కరించే వ్యవస్థను పునఃపరిశీలించాలని సూచించింది. ఎన్నికల సంస్కరణలపై దినేశ్ గోస్వామి కమిటీ (1990) ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం వర్తింపు పరిధిని కుదించడాన్ని సమర్థించింది. శాసనసభ్యులు చట్టబద్ధంగా భిన్నాభిప్రాయాలను వ్యక్తం చేసే అవకాశాన్ని తొలగించకుండా, అవకాశవాద ప్రభుత్వ మార్పులను నిరోధించడమే సంస్కరణల ముందున్న విస్తృత సవాలు.

• రాష్ట్రపతి, ఎన్నికల సంఘం: అధికరణం 102(1) కింద తలెత్తే ప్రశ్నలపై అధికరణం 103 ప్రకారం నిర్ణయం.
• స్పీకర్ లేదా చైర్మన్: పదో షెడ్యూల్ కింద పార్టీ ఫిరాయింపుల పిటిషన్లు.
• హైకోర్టు: ఎన్నికల పిటిషన్లు; రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు వర్తించే చట్టపరమైన చట్రానికి లోబడి న్యాయ సమీక్షను కూడా నిర్వహిస్తాయి.

సాధన ప్రశ్నలు