భారత సుప్రీంకోర్టు లోపలి భాగం, భగవాన్‌దాస్ రోడ్, న్యూఢిల్లీ
Credit: Pinakpani · CC BY-SA 4.0 · source
అర్థం, మూలాలు, రాజ్యాంగపరమైన ప్రాధాన్యం
రాజ్యాంగ నైతికత అంటే రాజ్యాంగ విలువలు, అధీకృత విధానాలు, సంస్థాగత పరిమితులకు అనుగుణంగా ప్రజా వ్యవహారాలను నిర్వహించాలనే నిబద్ధత. దీనికి విడివిడి నిబంధనలను యాంత్రికంగా పాటించడం మాత్రమే సరిపోదు. ప్రభుత్వాధికారులు రాజ్యాంగబద్ధ పాలన లక్ష్యాలను కూడా గౌరవించాలి: ఏకపక్ష అధికారాన్ని పరిమితం చేయడం, పౌరుల సమాన హోదాను పరిరక్షించడం, ప్రజాస్వామ్య సంస్థలను దెబ్బతీయకుండా భిన్నాభిప్రాయాల వ్యక్తీకరణకు అవకాశం కల్పించడం. ఒక చర్య పరిమితమైన విధానపరమైన అవసరాన్ని నెరవేర్చినప్పటికీ, జవాబుదారీతనాన్ని తప్పించుకోవడానికి లేదా ప్రతిపక్షం గొంతు నొక్కడానికి ఉద్దేశించినదైతే అది రాజ్యాంగబద్ధ పాలనను బలహీనపరచవచ్చు.
4 నవంబర్ 1948న రాజ్యాంగ సభలో జరిగిన చర్చలో బి. ఆర్. అంబేడ్కర్, చరిత్రకారుడు జార్జ్ గ్రోట్ ప్రతిపాదించిన రాజ్యాంగ నైతికత భావనను ప్రస్తావించారు. ఈ భావన రాజ్యాంగబద్ధ వ్యవస్థలు, విధానాల పట్ల గౌరవాన్ని, వాక్‌స్వాతంత్ర్యాన్ని, ప్రభుత్వాధికారులపై బహిరంగ విమర్శను, రాజకీయ ప్రత్యర్థులు కూడా రాజ్యాంగ నియమాలను గౌరవిస్తారనే విశ్వాసాన్ని మిళితం చేసింది. రాజ్యాంగ నైతికత సహజంగా కలిగే భావన కాదని, దానిని పెంపొందించుకోవాలని అంబేడ్కర్ నొక్కిచెప్పారు. పరిపాలనాపరమైన ఏర్పాట్లను రాజ్యాంగ పాఠ్యంలో చేర్చకుండా వదిలివేయడం సురక్షితమేనా అన్నది అప్పట్లో ఆయన ప్రధానంగా పరిగణించిన అంశాల్లో ఒకటి.
అందువల్ల ఈ భావనకు విధానపరమైన, సారభూతమైన పార్శ్వాలు రెండూ ఉన్నాయి. విధానపరమైన పార్శ్వం చట్టబద్ధ అధికారం, సంస్థాగత పరిధులు, చర్చించి నిర్ణయించడం, జవాబుదారీతనానికి సంబంధించినది. సారభూత పార్శ్వం స్వేచ్ఛ, సమానత్వం, గౌరవం, వెలివేత నుంచి రక్షణకు సంబంధించినది. రాజ్యాంగ నైతికతను న్యాయస్థానాల ద్వారా వ్యక్తిగత హక్కులను పరిరక్షించడానికి మాత్రమే గానీ, అధికారానికి ప్రశ్నించకుండా విధేయత చూపడానికి మాత్రమే గానీ పరిమితం చేస్తే, దాని విస్తృత అర్థాన్ని విస్మరించినట్లవుతుంది.
- ప్రజాస్వామ్యంలో ఎన్నికల ఫలితాలను గౌరవించడంతోపాటు ప్రతిపక్షానికి, భిన్నాభిప్రాయాలకు, అల్పసంఖ్యాక వర్గాలకు రక్షణ కల్పించడం కూడా అవసరం.
- రాజ్యాంగ నైతికత అధికార వినియోగాన్ని నియంత్రిస్తుంది; ఇది కేవలం వ్యక్తులు సద్వర్తనతో ప్రవర్తించాలనే డిమాండ్ మాత్రమే కాదు.
రాజ్యాంగ పునాదులు, సంబంధిత సిద్ధాంతాలు
వ్యక్తి గౌరవంతో సహా న్యాయం, స్వేచ్ఛ, సమానత్వం, సౌభ్రాతృత్వం ద్వారా ప్రవేశిక ఒక ప్రధాన విలువల ఆధారిత చట్రాన్ని అందిస్తుంది. అధికరణాలు 14, 15 రాజ్యం చేపట్టే ఏకపక్ష చర్యలు, నిషేధిత వివక్షకు వ్యతిరేకంగా హామీలను కల్పిస్తాయి. అధికరణాలు 19, 21 ముఖ్యమైన స్వేచ్ఛలు, జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను పరిరక్షిస్తాయి. అధికరణాలు 25, 26 రాజ్యాంగం నిర్దేశించిన పరిమితుల్లో మత స్వేచ్ఛను పరిరక్షిస్తాయి. ఒక విలువ మరొక విలువను దానంతట అదే పూర్తిగా తొలగించేందుకు అనుమతించకుండా, ఈ నిబంధనలను సమన్వయంతో వ్యాఖ్యానించాలి.
అధికరణలు 32, 226 హక్కుల అమలుకు, చట్టవిరుద్ధమైన ప్రభుత్వ చర్యల నియంత్రణకు పరిహారాలను కల్పిస్తాయి. ప్రాతినిధ్య సంస్థలు, శాసన వ్యవస్థ జవాబుదారీతనం, సమాఖ్య ఏర్పాట్లు, స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ రాజ్యాంగ నిబద్ధతలను సంస్థాగత రక్షణలుగా మలుస్తాయి. అధికరణ 51A(a) రాజ్యాంగానికి కట్టుబడి ఉండటాన్ని, దాని ఆదర్శాలను, సంస్థలను గౌరవించడాన్ని ప్రాథమిక విధిగా నిర్దేశిస్తుంది. అధికరణ 51A(e) సామరస్యాన్ని, మహిళల గౌరవానికి భంగం కలిగించే ఆచారాలను విడనాడటాన్ని ప్రస్తావిస్తుంది. 1976 నాటి నలభై రెండవ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం ద్వారా ప్రాథమిక విధులను ప్రవేశపెట్టారు; సాధారణంగా వీటిని ప్రాథమిక హక్కుల మాదిరిగా న్యాయస్థానాల ద్వారా అమలు చేయించడం సాధ్యం కాదు.
రాజ్యాంగవాదం, మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం, రాజ్యాంగ నైతికత పరస్పరం సంబంధం కలిగినవే అయినప్పటికీ, అవి వేర్వేరు భావనలు. రాజ్యాంగవాదం అనేది పరిమిత ప్రభుత్వానికి సంబంధించిన విస్తృత సూత్రం. కేశవానంద భారతి వర్సెస్ కేరళ రాష్ట్రం, 1973 కేసులో, రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణాన్ని ధ్వంసం చేయడానికి పార్లమెంటు అధికరణ 368ను ఉపయోగించరాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. రాజ్యాంగ నైతికత అనేది రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంలో, పాలనలో రాజ్యాంగ విలువలు, పద్ధతుల పట్ల నిబద్ధతకు సంబంధించినది. దీనిని మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి మరో పేరుగా పేర్కొనకూడదు.
- అధికరణాలు 19(2), 25, 26 వంటి రాజ్యాంగ నిబంధనల్లో నైతికత అనే పదం కనిపిస్తుంది; అయితే రాజ్యాంగ నైతికత అనే పదబంధానికి స్పష్టమైన నిర్వచనం ఇవ్వలేదు.
- వర్తించే రాజ్యాంగపరమైన ఆధారాన్ని గుర్తించకుండానే చట్టాలను చెల్లవని ప్రకటించే అపరిమిత అధికారాన్ని రాజ్యాంగ నైతికత కల్పించదు.
సుప్రీంకోర్టు కీలక తీర్పుల్లో రాజ్యాంగ నైతికత అన్వయం
ఢిల్లీ జాతీయ రాజధాని ప్రాంత (NCT) ప్రభుత్వం వర్సెస్ భారత యూనియన్, 2018 కేసులో, సుప్రీంకోర్టు అధికరణ 239AAను వ్యాఖ్యానిస్తూ రాజ్యాంగ నైతికత, సమష్టి బాధ్యత, సహకారాత్మక సమాఖ్యవాదాన్ని నొక్కిచెప్పింది. ఎన్నికైన ప్రభుత్వానికి లెఫ్టినెంట్ గవర్నర్ తరచుగా అడ్డంకులు కల్పించకూడదని, ప్రతి అభిప్రాయభేదాన్ని రాష్ట్రపతికి నివేదించకూడదని స్పష్టం చేసింది. రాజ్యాంగ నైతికత అనేది కేవలం వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన సిద్ధాంతం మాత్రమే కాకుండా, సంస్థాగత ప్రవర్తనకు మార్గనిర్దేశం చేసే సూత్రమని ఈ తీర్పు వివరిస్తుంది. అయినప్పటికీ, రాజ్యాంగపరంగా ఢిల్లీ ఒక పూర్తిస్థాయి రాష్ట్రానికి భిన్నంగానే కొనసాగుతోంది.
నవ్‌తేజ్ సింగ్ జోహర్ వర్సెస్ భారత యూనియన్, 2018 కేసులో, వయోజనుల మధ్య పరస్పర సమ్మతితో ఏకాంతంలో జరిగే లైంగిక చర్యలను నేరంగా పరిగణించే మేరకు భారతీయ శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 377 పరిధిని న్యాయస్థానం పరిమితంగా వ్యాఖ్యానించింది. మెజారిటీ వర్గాల నిరాకరణకు వ్యతిరేకంగా గౌరవం, సమానత్వం, వ్యక్తిగత స్వయంప్రతిపత్తిని రక్షించడానికి రాజ్యాంగ నైతికత ఆధారంగా నిలిచింది. ఈ తీర్పు సెక్షన్ 377ను పూర్తిగా చెల్లనిదిగా ప్రకటించలేదు. ప్రాథమిక హక్కుల వినియోగానికి ప్రజామోదం లభిస్తుందా లేదా అనే అంశంపై ఆ హక్కులు ఆధారపడి ఉండవనేది పరీక్షల దృష్ట్యా ఈ తీర్పు నుంచి గ్రహించాల్సిన ప్రధాన అంశం.
శబరిమలకు సంబంధించిన ఇండియన్ యంగ్ లాయర్స్ అసోసియేషన్ వర్సెస్ కేరళ రాష్ట్రం, 2018 కేసులో, రుతుస్రావ వయస్సులో ఉన్న మహిళలను ప్రవేశానికి అనర్హులుగా చేయడాన్ని మెజారిటీ తీర్పు చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. సమానత్వం, గౌరవం, మత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన న్యాయతర్కంలో రాజ్యాంగ నైతికత ప్రస్తావనకు వచ్చింది. న్యాయమూర్తి ఇందు మల్హోత్రా భిన్నాభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేస్తూ, మతపరమైన బహుళత్వాన్ని, విశ్వాసాలకు సంబంధించిన విషయాల్లో న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం విషయంలో సంయమనాన్ని నొక్కిచెప్పారు. తదనంతర పునఃసమీక్ష విచారణల ఫలితంగా మత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన విస్తృత ప్రశ్నలను విస్తృత ధర్మాసనానికి నివేదించారు. అందువల్ల ఈ రాజ్యాంగపరమైన వివాదం అన్ని అంశాల్లోనూ అంతిమంగా పరిష్కారమైందని పేర్కొనకూడదు.
జోసెఫ్ షైన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 2018 కేసులో, భారతీయ శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 497 కింద వివాహేతర సంబంధాన్ని నేరంగా పరిగణించే నిబంధనకు ఆధారమైన వివక్షాపూరిత, పితృస్వామ్య భావనలను తిరస్కరిస్తూ, ఆ నిబంధనను న్యాయస్థానం కొట్టివేసింది. ఈ తీర్పులన్నీ కలిపి చూస్తే, తరతరాలుగా కొనసాగుతున్న సామాజిక ఆధిపత్య శ్రేణులను రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానం ఎలా సవాలు చేయగలదో తెలుస్తుంది. అయితే, ఈ తీర్పుల్లోని బద్ధకరమైన న్యాయనిర్ణయాలను, వాటికి ఆధారమైన నిర్దిష్ట రాజ్యాంగ ప్రాతిపదికలను నైతికతపై చేసిన విస్తృత వ్యాఖ్యల నుంచి వేరుగా గుర్తించాలి.
రాజ్యాంగ నైతికత — సామాజిక నైతికత
ఒక సమాజంలో ప్రబలంగా ఉన్న విశ్వాసాలు, వ్యక్తుల ప్రవర్తనపై ఆ సమాజం కలిగి ఉన్న అంచనాల సమాహారమే సామాజిక నైతికత. ఇది సంప్రదాయం, మతం లేదా మారుతున్న ప్రజాభిప్రాయాన్ని ప్రతిబింబించవచ్చు; వివిధ సమూహాల మధ్య భిన్నంగా ఉండవచ్చు. దీనికి భిన్నంగా, రాజ్యాంగ నైతికత తన ప్రామాణికతను రాజ్యాంగం నిర్దేశించిన నిబద్ధతలు, చట్టబద్ధమైన వ్యాఖ్యాన పద్ధతుల నుంచి పొందుతుంది. ఈ రెండూ ఏకీభవించవచ్చు. అయితే, సామాజిక ఆమోదం ఉన్నంత మాత్రాన వివక్షను లేదా న్యాయస్థానాల ద్వారా అమలు చేయించుకోగల రాజ్యాంగ హక్కు నిరాకరణను సమర్థించలేము.
కులం, లింగం, లైంగికత, వ్యక్తిగత ఎంపికలకు సంబంధించిన వివాదాల్లో ఈ వ్యత్యాసం ప్రత్యేక ప్రాధాన్యం కలిగి ఉంది. షఫీన్ జహాన్ వర్సెస్ అశోకన్ కె. ఎం., 2018 కేసులో సుప్రీంకోర్టు హదియా వివాహాన్ని పునరుద్ధరించి, జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే విషయంలో వయోజన వ్యక్తి నిర్ణయానికి ఉన్న ప్రాధాన్యాన్ని ధ్రువీకరించింది. ఎంపికకు రాజ్యాంగం కల్పించే రక్షణ కుటుంబం లేదా సమాజం ఆమోదంపై ఆధారపడి ఉండదు. అదేవిధంగా, అధికరణం 17 ద్వారా అస్పృశ్యతను నిర్మూలించడం, సమాజంలో లోతుగా పాతుకుపోయిన ఆచారాలను రాజ్యాంగం స్పష్టంగా తిరస్కరించగలదని తెలియజేస్తుంది.
అయినప్పటికీ, వ్యాఖ్యానం చేసే వ్యక్తి సామాజికంగా ప్రగతిశీలమైనదిగా భావించే ప్రతిదీ రాజ్యాంగ నైతికతకు పర్యాయపదం కాదు. సంబంధిత హక్కు, సవాలు చేయబడిన చర్య, అనుమతించదగిన పరిమితులు, పరస్పరం పోటీపడే రాజ్యాంగ హామీలను న్యాయస్థానాలు పరిశీలించాలి. మత స్వేచ్ఛ, సంఘాల స్వయంప్రతిపత్తి కూడా రాజ్యాంగం పరిరక్షించే ప్రయోజనాలే. సరైన రాజ్యాంగపరమైన తార్కిక విశ్లేషణ, నైతికతను ప్రస్తావించడాన్నే విశ్లేషణకు ప్రత్యామ్నాయంగా భావించకుండా, ఇటువంటి ప్రయోజనాలను ఎలా సమన్వయపరచాలో వివరిస్తుంది.
- ప్రజా మద్దతు ఉన్నంత మాత్రాన రాజ్యాంగ ఉల్లంఘన చెల్లుబాటు కాదు.
- ఒక ఆచారం పట్ల వ్యక్తిగత అయిష్టత ఉన్నంత మాత్రాన అది రాజ్యాంగ విరుద్ధమని నిర్ధారించలేము.
పరిపాలన, పరిమితులు, పరీక్షా దృక్పథం
రోజువారీ పరిపాలనలో రాజ్యాంగ నైతికత నిష్పాక్షిక పరిపాలనను, కారణసహిత నిర్ణయాలను, శాసనసభ పరిశీలన పట్ల గౌరవాన్ని, చట్టబద్ధమైన సంస్థాగత నియంత్రణలను అంగీకరించడాన్ని కోరుతుంది. పదవుల్లో ఉన్నవారు రాజ్యాంగ లక్ష్యాలను భంగపరచడానికి అస్పష్టతను తమకు అనుకూలంగా ఉపయోగించుకోకూడదు. అధికరణాలు 75(3), 164(2) కింద సమష్టి బాధ్యతను గౌరవించడం, రాజ్యాంగ పదవుల్లో తటస్థతను పాటించడం, అసాధారణ అధికారాలను వాటికి నిర్దేశించిన చట్టబద్ధ ప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే ఉపయోగించడం ఇందుకు ఉదాహరణలు. రాజ్యాంగ అవగాహన, శాంతియుత భాగస్వామ్యం, ఇతరుల సమాన హక్కుల పట్ల గౌరవం ద్వారా పౌరులు ఇందుకు తోడ్పడతారు.
ఈ సిద్ధాంతంపై ప్రధాన విమర్శ ఏమిటంటే, దాని విస్తృత పరిధి న్యాయమూర్తులు తమ వ్యక్తిగత ప్రాధాన్యాలను రాజ్యాంగ ఆదేశాల స్థాయికి తీసుకెళ్లేందుకు వీలు కల్పించవచ్చు. అనిశ్చితి, ఎంపిక చేసిన సందర్భాల్లో మాత్రమే దీనిని ప్రయోగించడం, ప్రజాస్వామ్యబద్ధంగా అప్పగించిన విధుల్లో న్యాయవ్యవస్థ మితిమీరి జోక్యం చేసుకోవడం వంటి ఇతర ఆందోళనలు కూడా ఉన్నాయి. ఈ ప్రమాదాలను నివారించేందుకు రాజ్యాంగ పాఠ్యాన్ని ఆధారంగా తీసుకోవడం, న్యాయ పూర్వనిర్ణయాలకు అనుగుణంగా వ్యవహరించడం, నిర్ణయాల వెనుక తర్కాన్ని బహిరంగంగా వివరించడం, సంస్థాగత సామర్థ్యాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవడం అవసరం. న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ పరిమితులను పరిరక్షిస్తుంది; అయితే న్యాయస్థానాలు కూడా రాజ్యాంగ హద్దులకు లోబడే పనిచేస్తాయి.
ప్రిలిమ్స్ కోసం, రాజ్యాంగ విలువను స్పష్టంగా లిఖితరూపంలో ఉన్న రాజ్యాంగ నిబంధన, ప్రాథమిక హక్కు, న్యాయ సిద్ధాంతం నుంచి వేరుచేసి గుర్తించాలి. రాజ్యాంగ నైతికత అనేది అధికరణం 19(2) కింద స్పష్టంగా పేర్కొన్న అదనపు పరిమితి విధింపు కారణం కాదు; ప్రతి సామాజిక లేదా మతపరమైన ఆచారాన్ని విస్మరించేందుకు అనుమతీ కాదు. విశ్లేషణాత్మక సమాధానాల్లో, అంబేడ్కర్ విధానపరమైన అవగాహనను సమకాలీన హక్కుల ఆధారిత అనువర్తనాలతో అనుసంధానించాలి; వ్యాఖ్యానపరమైన భేదాభిప్రాయాలను గుర్తించాలి; జవాబుదారీతనం గల ప్రభుత్వాన్ని సమాన పౌరసత్వంతో సమన్వయం చేయడం ద్వారా రాజ్యాంగ నైతికత ప్రజాస్వామ్యాన్ని నిలబెడుతుందని ముగించాలి.
కాలరేఖ
4 November 1948
రాజ్యాంగ సభలో ముసాయిదా రాజ్యాంగాన్ని ప్రవేశపెడుతూ అంబేడ్కర్ రాజ్యాంగ నైతికత గురించి చర్చించారు.
1973
కేశవానంద భారతి తీర్పు రాజ్యాంగ సవరణలపై, రాజ్యాంగ నైతికతతో సంబంధం ఉన్నప్పటికీ దానికి భిన్నమైన మౌలిక నిర్మాణ పరిమితిని స్థాపించింది.
2018
ఢిల్లీ ప్రభుత్వం, నవతేజ్ సింగ్ జోహార్, శబరిమల తీర్పుల్లో రాజ్యాంగ నైతికతను ప్రముఖంగా అన్వయించారు.
2019
శబరిమల పునఃసమీక్ష విచారణల్లో మత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన విస్తృత ప్రశ్నలను విస్తృత ధర్మాసనానికి నివేదించారు.
రాజ్యాంగ నైతికతకు సంబంధించిన వాదనను విశ్లేషించడం
- 1. సవాలు చేయబడిన చట్టాన్ని, ఆచరణను లేదా అధికార వినియోగాన్ని గుర్తించండి.
- 2. సంబంధిత రాజ్యాంగ నిబంధనలను, సంస్థాగత బాధ్యతలను గుర్తించండి.
- 3. రక్షణ పొందే హక్కులను, పరస్పరం పోటీపడే ప్రయోజనాలను, అనుమతించదగిన పరిమితులను గుర్తించండి.
- 4. వర్తించే పూర్వ న్యాయనిర్ణయాలను, రాజ్యాంగపరమైన పరీక్షలను అన్వయించండి.
- 5. ప్రజామోదం లేదా వ్యక్తిగత అభిరుచుల ఆధారంగా కాకుండా, రాజ్యాంగంపై ఆధారపడిన కారణాలతో ఫలితాన్ని వివరించండి.
| భావన | ప్రధాన భావం | ముఖ్యమైన తేడా |
|---|---|---|
| రాజ్యాంగ నైతికత | రాజ్యాంగ విలువలు, విధానాలు, పరిమితుల పట్ల నిబద్ధత | స్వతంత్రంగా పేర్కొనబడిన ప్రాథమిక హక్కు కాదు |
| సామాజిక నైతికత | సమాజంలో ప్రబలంగా ఉన్న విశ్వాసాలు, అంచనాలు | రాజ్యాంగ హక్కులను స్వయంచాలకంగా అధిగమించలేదు |
| రాజ్యాంగవాదం | పరిమిత అధికారాలు కలిగి, జవాబుదారీగా ఉండే ప్రభుత్వం | రాజ్యాంగ నైతికత పనిచేసే విస్తృత చట్రం |
| మౌలిక స్వరూప సిద్ధాంతం | పార్లమెంటు రాజ్యాంగ సవరణాధికారంపై పరిమితులు | ప్రత్యేకంగా అధికరణం 368 కింద చేసే సవరణలను పరిమితం చేస్తుంది |
| చట్టబద్ధ పాలన | ఏకపక్ష ఇష్టానుసారం కాకుండా చట్టానికి అనుగుణంగా సాగే పాలన | రాజ్యాంగ నైతికతతో కొన్ని అంశాల్లో సారూప్యత ఉన్నప్పటికీ, దాని మొత్తం పరిధిని ఆవరించదు |
వాస్తవ సంఘటనలు – కేస్ స్టడీలు
నవతేజ్ సింగ్ జోహార్: మెజారిటీవాద నిరాకరణకు వ్యతిరేకంగా హక్కుల పరిరక్షణ
2018 తీర్పు వయోజనుల మధ్య పరస్పర సమ్మతితో కూడిన స్వలింగ సన్నిహిత సంబంధాలను సెక్షన్ 377 కింద నేరంగా పరిగణించడం నుంచి రక్షించింది. మెజారిటీ ఆమోదం లేకపోయినా రాజ్యాంగ హామీలు మైనారిటీలను రక్షిస్తాయని ఇది నిరూపిస్తుంది. ఈ తీర్పు స్వయంగా స్వలింగ వివాహ హక్కును స్థాపించలేదు.
ఢిల్లీ ప్రభుత్వ కేసు: సంస్థాగత ప్రవర్తనలో నైతికత
2018 రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పు, రాజ్యాంగ బాధ్యతలు నిర్వర్తించే వారు అభిప్రాయభేదాలను నిత్య అడ్డంకులుగా మార్చకుండా, అధికరణం 239AA పరిధిలో ప్రజాప్రాతినిధ్య ప్రభుత్వం పనిచేయడానికి తోడ్పడాలని నొక్కిచెప్పింది. దీని ప్రాముఖ్యత ఆ వివాదానికే పరిమితం కాదు: చట్టబద్ధ అధికారాలను రాజ్యాంగ బాధ్యత, సంస్థాగత సహకారానికి అనుగుణంగా వినియోగించాలి.
గత సంవత్సర ప్రశ్నలు
2021 · General Studies II: రాజ్యాంగ నైతికత రాజ్యాంగంలోనే వేళ్లూనుకొని, దాని మౌలిక అంశాలపై ఆధారపడి ఉంది. సంబంధిత న్యాయ తీర్పుల సహాయంతో ఈ సిద్ధాంతాన్ని వివరించండి.
- రాజ్యాంగబద్ధ విధానాలు, ప్రజాస్వామ్య ప్రవర్తనపై అంబేడ్కర్ ఇచ్చిన ప్రాధాన్యాన్ని ఆధారంగా చేసుకొని రాజ్యాంగ నైతికతను నిర్వచించండి.
- దాని పునాదులను పీఠిక, హక్కులు, జవాబుదారీతనం, సంస్థాగత పరిమితుల్లో గుర్తించండి.
- ఢిల్లీ ప్రభుత్వం, నవతేజ్ సింగ్ జోహార్, శబరిమల తీర్పులను చర్చించండి.
- రాజ్యాంగ నైతికతను సామాజిక నైతికత, న్యాయమూర్తుల వ్యక్తిగత అభిప్రాయాధారిత దృక్పథం నుంచి వేరుచేసి వివరించండి.
సాధన ప్రశ్నలు
ప్రశ్న 1
రాజ్యాంగ నైతికతకు సంబంధించి కింది ప్రకటనలను పరిశీలించండి: 1. రాజ్యాంగంలోని IIIవ భాగంలో దీనిని స్పష్టంగా నిర్వచించారు. 2. జార్జ్ గ్రోట్‌ను ప్రస్తావిస్తూ అంబేడ్కర్ రాజ్యాంగ పరిషత్తులో దీనిపై చర్చించారు. 3. ఇది సంస్థాగత ప్రవర్తనతో పాటు వ్యక్తిగత హక్కుల పరిరక్షణకు కూడా సంబంధించినది. ఏ ప్రకటనలు సరైనవి?
- A. 1 మరియు 2 మాత్రమే
- B. 2 మరియు 3 మాత్రమే
- C. 1 మరియు 3 మాత్రమే
- D. 1, 2 మరియు 3
ప్రశ్న 2
కింది వాటిలో ఏది రాజ్యాంగ నైతికతకు, మౌలిక స్వరూప సిద్ధాంతానికి మధ్య ఉన్న సంబంధాన్ని ఉత్తమంగా వివరిస్తుంది?
- A. అవి రాజ్యాంగ సవరణలకు మాత్రమే వర్తించే ఒకే రకమైన సిద్ధాంతాలు.
- B. రాజ్యాంగ నైతికత మౌలిక స్వరూపాన్ని అధిగమించడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుంది.
- C. రాజ్యాంగ నైతికత రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రవర్తనకు, రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానానికి మార్గనిర్దేశం చేస్తుంది; మౌలిక స్వరూప సిద్ధాంతం రాజ్యాంగ సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేస్తుంది.
- D. మౌలిక స్వరూప సిద్ధాంతాన్ని అధికరణం 51A కింద స్పష్టంగా నిర్వచించారు.
ప్రశ్న 3
కింది జతలను పరిశీలించండి: 1. నవ్‌తేజ్ సింగ్ జోహర్ — పరస్పర సమ్మతితో కూడిన స్వలింగ సన్నిహిత సంబంధాలు 2. ఢిల్లీ జాతీయ రాజధాని ప్రాంత (NCT) ప్రభుత్వం వర్సెస్ భారత యూనియన్, 2018 — అధికరణం 239AA కింద సంస్థాగత సంబంధాలు 3. జోసెఫ్ షైన్ — వివాహేతర లైంగిక సంబంధాన్ని నేరంగా పరిగణించడంలోని రాజ్యాంగబద్ధత. ఎన్ని జతలు సరిగ్గా జతపరచబడ్డాయి?
- A. ఒకటి మాత్రమే
- B. రెండు మాత్రమే
- C. మూడూ
- D. ఏదీ కాదు
మెయిన్స్: రాజ్యాంగ నైతికత సామాజిక వెలివేత నుంచి రక్షణతో పాటు సంస్థాగత అధికార వినియోగంలో సంయమనాన్ని కూడా కోరుతుంది. భారత రాజ్యాంగ నిబంధనలు, న్యాయ నిర్ణయాలను ప్రస్తావిస్తూ చర్చించండి. వ్యక్తిగత అభిప్రాయాల ఆధారంగా వ్యాఖ్యానించడం వల్ల తలెత్తే ప్రమాదాలను కూడా పరిశీలించండి. (250 పదాలు)
- రాజ్యాంగబద్ధ విధానాల పట్ల నిబద్ధతపై అంబేడ్కర్ అవగాహనతో ప్రారంభించండి.
- పీఠికను, అధికరణాలు 14, 19, 21ను సమానత్వం, స్వేచ్ఛ, గౌరవంతో అనుసంధానించండి.
- మినహాయింపునకు వ్యతిరేకంగా రక్షణను వివరించేందుకు నవతేజ్ సింగ్ జోహార్, జోసెఫ్ షైన్ తీర్పులను ఉపయోగించండి.
- బాధ్యతాయుతమైన సంస్థాగత ప్రవర్తనను వివరించడానికి 2018 ఢిల్లీ ప్రభుత్వ కేసులోని తీర్పును ఉపయోగించండి.
- పరస్పరం పోటీపడే రాజ్యాంగపరమైన వాదనలను వివరించడానికి శబరిమల కేసును చర్చించండి.
- రాజ్యాంగ పాఠ్యాన్ని ఆధారంగా చేసుకోవడం, న్యాయ పూర్వనిర్ణయాలను అనుసరించడం, హేతుబద్ధమైన సమర్థనను అందించడం, సంస్థాగత సంయమనాన్ని పాటించడం వంటి చర్యలను సిఫార్సు చేయండి.
అధ్యయన మూలాలు
- Constituent Assembly Debates, Volume VII, 4 November 1948: Ambedkar’s speech introducing the Draft Constitution.
- Legislative Department, Government of India: Constitution of India, especially the Preamble and Parts III, IVA and XX.
- Supreme Court of India judgments: Government of NCT of Delhi, Navtej Singh Johar, Indian Young Lawyers Association and Joseph Shine, 2018.
- NCERT, Indian Constitution at Work: chapters on constitutional philosophy, rights and institutions.
- D. D. Basu, Introduction to the Constitution of India.