రాజ్యాంగ పరిహారాలు

1. రాజ్యాంగ పునాదులు మరియు ప్రాముఖ్యత

రాజ్యాంగ హక్కు ఉల్లంఘనకు గురైనప్పుడు దానికి సమర్థవంతమైన పరిహారం అవసరం. అందువల్ల భాగం III సమానత్వం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ వంటి సారవంతమైన హామీలతో పాటు వాటిని న్యాయస్థానాల ద్వారా అమలు చేయించే యంత్రాంగాన్ని కూడా కలిగి ఉంది. భాగం III ప్రసాదించిన హక్కుల అమలు కోసం తగిన న్యాయ ప్రక్రియల ద్వారా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు అధికరణం 32 హామీ ఇస్తుంది. బి. ఆర్. అంబేడ్కర్ రాజ్యాంగ సభలో ఈ నిబంధనను రాజ్యాంగానికి ఆత్మ, హృదయం అని అభివర్ణించారు.

అధికరణం 32(2) ప్రకారం, సుప్రీంకోర్టు సందర్భానుసారంగా సముచితమైన ఆదేశాలు, ఉత్తర్వులు లేదా నిర్దేశిత ఐదు రిట్‌లతో సహా రిట్‌లను జారీ చేయవచ్చు. సుప్రీంకోర్టు అధికారాలకు భంగం కలగకుండా, ఇతర న్యాయస్థానాలు తమ స్థానిక అధికార పరిధిలో ఈ అధికారాలన్నింటినీ లేదా కొన్నింటిని వినియోగించేలా వాటికి అధికారం కల్పించేందుకు అధికరణం 32(3) పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుంది. రాజ్యాంగంలో వేరే విధంగా నిర్దేశించిన సందర్భాల్లో తప్ప, హామీ కల్పించిన ఈ హక్కును నిలిపివేయరాదని అధికరణం 32(4) పేర్కొంటుంది.

ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం, అలాగే మరే ఇతర ప్రయోజనం కోసమైనా ఆదేశాలు, ఉత్తర్వులు, రిట్‌లను జారీ చేసే అధికారాన్ని అధికరణం 226 స్వతంత్రంగా హైకోర్టులకు కల్పిస్తుంది. ఇందులో ‘మరే ఇతర ప్రయోజనం’ అనే పదబంధం సాధారణంగా ఇతర చట్టబద్ధమైన హక్కులు, ప్రజా విధుల అమలుకు సంబంధించినది; ప్రతి నైతికపరమైన ఫిర్యాదుకు లేదా వ్యక్తిగత విభేదానికి సంబంధించినది కాదు. ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధంగా ఉన్న చట్టాలను, ఆ విరుద్ధత ఉన్న మేరకు చెల్లనివిగా చేయడం ద్వారా అధికరణం 13 ఈ పరిహారాలకు తోడ్పడుతుంది.

అధికరణం 51A కింద పేర్కొన్న ప్రాథమిక విధులకు ఇదే విధమైన ప్రత్యక్ష న్యాయపరిహార హామీ లేదు. మరో పౌరుడు ప్రాథమిక విధిని నిర్వర్తించేలా బలవంతం చేయడం కోసమే ఒక పౌరుడు సాధారణంగా రిట్‌ను పొందలేరు. అయితే, రాజ్యాంగాన్ని వ్యాఖ్యానించేటప్పుడు న్యాయస్థానాలు ఈ విధులను పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు. వీటిని అమలు చేసేందుకు రూపొందించిన చట్టాలు న్యాయపరంగా అమలు చేయించగల బాధ్యతలను సృష్టించవచ్చు.

2. ఐదు రిట్‌లను అర్థం చేసుకోవడం

హెబియస్ కార్పస్ అంటే ‘వ్యక్తిని హాజరుపరచాలి’ అని అర్థం. ఇది చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధం నుంచి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది. నిర్బంధించిన అధికారి లేదా వ్యక్తి ఆ నిర్బంధానికి చట్టబద్ధమైన ఆధారాన్ని చూపాలని న్యాయస్థానం కోరుతుంది; నిర్బంధం చట్టవిరుద్ధమైతే విడుదలకు ఆదేశిస్తుంది. ఈ రిట్ ప్రభుత్వ అధికారులపైనే కాకుండా ప్రైవేటు వ్యక్తులపైనా వర్తిస్తుంది. స్వయంగా న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించలేని వ్యక్తి తరఫున బంధువు లేదా మరో తగిన వ్యక్తి న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించవచ్చు. చెల్లుబాటు అయ్యే న్యాయస్థాన ఉత్తర్వు ఆధారంగా ఉన్న నిర్బంధం నుంచి ఈ రిట్ స్వయంచాలకంగా విడుదల కల్పించదు.

మాండమస్ అంటే ‘మేము ఆదేశిస్తున్నాము’ అని అర్థం. నిర్వర్తించని ప్రజా విధిని లేదా చట్టం నిర్దేశించిన విధిని నిర్వర్తించాలని ఇది ఆదేశిస్తుంది. సంబంధిత బాధ్యత ప్రజా స్వభావం కలిగి ఉంటే, ఈ రిట్ ప్రభుత్వేతర సంస్థకు కూడా వర్తించవచ్చు; ఆ సంస్థ అధికరణం 12 ప్రకారం తప్పనిసరిగా ‘రాజ్యం’ పరిధిలోకి రావలసిన అవసరం లేదు. ఇది సాధారణంగా పూర్తిగా ప్రైవేటు ఒప్పంద బాధ్యతలను అమలు చేయించదు; ఒక నిర్దిష్ట చట్టాన్ని రూపొందించాలని శాసనసభను ఆదేశించదు. ఒక అధికారం విచక్షణాధికారమైనప్పుడు, చట్టపరంగా సమర్థించలేని ఫలితాన్ని నిర్దేశించడానికి బదులుగా, ఆ అధికారాన్ని చట్టబద్ధంగా వినియోగించాలని న్యాయస్థానం ఆదేశించవచ్చు.

ప్రొహిబిషన్ రిట్, దిగువ న్యాయస్థానం లేదా ట్రిబ్యునల్ తన అధికార పరిధిని మించి లేదా వర్తించే చట్టపరమైన నిబంధనలకు విరుద్ధంగా విచారణ ప్రక్రియను కొనసాగించకుండా నిరోధిస్తుంది. సెర్షియోరరి రిట్ చట్టవిరుద్ధమైన ఉత్తర్వును లేదా నిర్ణయాన్ని రద్దు చేస్తుంది; ముఖ్యంగా అధికార పరిధికి సంబంధించిన దోషం, సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన లేదా రద్దుకు తగిన ప్రాతిపదికగా నిలిచే చట్టపరమైన దోషం ఉన్నప్పుడు దీనిని వినియోగిస్తారు. వీటి మధ్య ఉపయోగకరమైన తేడా ఏమిటంటే, ఒకటి నిరోధకమైనది, మరొకటి సవరణాత్మకమైనది. అయితే, రెండూ పర్యవేక్షణాత్మక న్యాయపరిహారాలే తప్ప సాధారణ అప్పీళ్లు కావు. ప్రతి వాస్తవ సంబంధ వివాదంలో తమకు సముచితమనిపించే మదింపును ప్రత్యామ్నాయంగా ప్రవేశపెట్టడం కోసమే న్యాయస్థానాలు రిట్ సమీక్షను వినియోగించవు.

కో వారంటో అంటే ‘ఏ అధికారంతో’ అని అర్థం. రాజ్యాంగం లేదా శాసనం ద్వారా సృష్టించబడిన స్వతంత్ర స్వరూపం గల ప్రభుత్వ పదవిని నిర్వహించడానికి ఒక వ్యక్తికి ఉన్న చట్టబద్ధమైన అర్హతను ఇది పరిశీలిస్తుంది. ఇది పనితీరును సాధారణంగా మదింపు చేయడం కంటే, చట్టవిరుద్ధమైన నియామకం లేదా నిర్దేశిత అర్హతలు లేకపోవడంపై దృష్టి సారిస్తుంది. సాధారణ వ్యాజ్యాలకు భిన్నంగా, దరఖాస్తుదారు తనకు వ్యక్తిగతంగా నష్టం జరిగిందని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు. పూర్తిగా ప్రైవేటు పదవిలో ఉన్న వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా ఇది పరిహారం కాదు.

3. అధికరణాలు 32 మరియు 226: పరిధి, న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించే అవకాశం మరియు పరిమితులు

ప్రాథమిక హక్కుల అమలును కోరుతూ నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే అవకాశాన్ని అధికరణం 32 కల్పిస్తుంది; ముందుగా ప్రతి దిగువ న్యాయస్థానం ద్వారా అప్పీళ్లు చేసుకుంటూ రావాల్సిన అవసరం లేదు. అయినప్పటికీ, తగిన సందర్భాల్లో సంబంధిత అధికార పరిధి గల హైకోర్టును ఆశ్రయించాలని సుప్రీంకోర్టు పిటిషనర్‌ను కోరవచ్చు. విషయ పరిధి పరంగా అధికరణం 226 మరింత విస్తృతమైనది; అయితే, దాని కింద అధికార వినియోగం విచక్షణాధీనమైనది. జాప్యం, విచారణ అవసరమయ్యే వివాదాస్పద వాస్తవాలు, ముఖ్యమైన సమాచారాన్ని దాచిపెట్టడం, మరో సమర్థవంతమైన పరిహారం అందుబాటులో ఉండటం వంటి అంశాలు ఉపశమన మంజూరును ప్రభావితం చేయవచ్చు.

ప్రత్యామ్నాయ చట్టబద్ధ పరిహారం అందుబాటులో ఉన్నంత మాత్రాన హైకోర్టు రాజ్యాంగబద్ధ అధికార పరిధి తొలగిపోదు. అయితే, సాధారణంగా పిటిషనర్ ముందుగా ఆ పరిహారాన్ని వినియోగించుకోవాలని న్యాయస్థానం ఆశిస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కుల అమలు, సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన, పూర్తిగా అధికార పరిధి లేకుండా చేపట్టిన న్యాయ ప్రక్రియలు, శాసనాల చెల్లుబాటును సవాలు చేయడం వంటివి గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులు. ఈ మినహాయింపులకు సంబంధించి Whirlpool Corporation v. Registrar of Trade Marks (1998) ఒక ప్రామాణిక న్యాయనిర్ణయం.

ప్రాదేశిక అధికార పరిధి పరీక్షల్లో ప్రాధాన్యం గల మరో అంశం. అధికరణం 226(2) ప్రకారం, వ్యాజ్య కారణం పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా తన ప్రాదేశిక పరిధిలో ఉత్పన్నమైతే, ప్రతివాది అధికారి లేదా సంస్థ వేరే ప్రాంతంలో ఉన్నప్పటికీ హైకోర్టు తన అధికారాన్ని వినియోగించవచ్చు. ప్రభావిత ప్రజలు న్యాయస్థానాలను సమర్థవంతంగా ఆశ్రయించలేని సందర్భాల్లో ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం, వ్యాజ్యం దాఖలు చేసే అర్హతకు సంబంధించిన సంప్రదాయ నిబంధనలను సడలిస్తుంది. అయితే, ప్రచారం కోసం లేదా వ్యక్తిగత ప్రయోజనాల కోసం వ్యాజ్యాలు దాఖలు చేయడానికి ఇది అనుమతించదు. అధికరణం 226ను అధికరణం 227 నుంచి కూడా వేరుగా గుర్తించాలి. అధికరణం 227, అధీన న్యాయస్థానాలు మరియు ట్రైబ్యునళ్లపై హైకోర్టు పర్యవేక్షణాధికారానికి సంబంధించినది.

4. అత్యవసర పరిస్థితికి సంబంధించిన నిబంధనలు మరియు రాజ్యాంగ రక్షణలు

జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితి విధించినంత మాత్రాన ప్రతి ప్రాథమిక హక్కు లేదా ప్రతి న్యాయ పరిహారం స్వయంచాలకంగా నిలిపివేయబడదు. అధికరణం 358, అధికరణం 19కు సంబంధించినది. యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణ కారణంగా అత్యవసర పరిస్థితిని ప్రకటించినప్పుడు మాత్రమే ఇది అమలులోకి వస్తుంది; సాయుధ తిరుగుబాటు కారణంగా ప్రకటించినప్పుడు కాదు. అత్యవసర పరిస్థితికి సంబంధించిన చట్టాలకు ఇది కల్పించే రక్షణ రాజ్యాంగ షరతులకు లోబడి ఉంటుంది. ఆ చట్టానికి అత్యవసర పరిస్థితితో సంబంధం ఉందని తెలిపే నిర్దేశిత ప్రకటనను చట్టంలో చేర్చాలనే షరతు కూడా వీటిలో ఉంది.

అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో, భాగం IIIలోని నిర్దిష్ట హక్కుల అమలు కోసం ఏ న్యాయస్థానాన్నైనా ఆశ్రయించే హక్కును, వాటి అమలుకు సంబంధించి పెండింగ్‌లో ఉన్న న్యాయ ప్రక్రియలను, ఉత్తర్వులో పేర్కొన్న కాలానికి నిలిపివేయడానికి అధికరణం 359 రాష్ట్రపతికి అనుమతిస్తుంది. అధికరణాలు 20 మరియు 21ను దీని నుంచి స్పష్టంగా మినహాయించారు. ఈ ఉత్తర్వు భారతదేశం మొత్తానికి లేదా దానిలోని ఒక భాగానికి వర్తించవచ్చు. నలభై నాలుగవ సవరణ చట్టం, 1978 కీలకమైన రక్షణలను ప్రవేశపెట్టింది. అధికరణాలు 20 మరియు 21 అమలుకు రక్షణ కల్పించడం కూడా వీటిలో ఉంది.

సాధారణంగా వీటి మధ్య తేడా ఏమిటంటే, నిర్దిష్ట అత్యవసర పరిస్థితుల్లో అధికరణం 358 స్వయంచాలకంగా అధికరణం 19కు వర్తిస్తుంది; అయితే అధికరణం 359 కింద ప్రభావితమయ్యే హక్కులను పేర్కొంటూ రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు జారీ చేయాల్సి ఉంటుంది. అయినప్పటికీ, అధికరణం 359(1A) కూడా పేర్కొన్న హక్కులకు సంబంధించి అత్యవసర పరిస్థితులతో ముడిపడిన శాసన, కార్యనిర్వాహక చర్యలకు కొన్ని షరతులకు లోబడి రక్షణ కల్పిస్తుంది. అందువల్ల, అధికరణం 359 కేవలం ప్రక్రియాపరమైన ప్రభావాన్ని మాత్రమే కలిగి ఉంటుందని వర్ణించడం అసంపూర్ణం. నిలిపివేసిన హక్కులకు వెలుపల ఉన్న కారణాల ఆధారంగా పరిహారాలు కోరడంపై తప్పనిసరిగా నిషేధం ఉండదు.

5. న్యాయ సమీక్ష మరియు సమర్థవంతమైన ఉపశమనాల వికాసం

ఎల్. చంద్ర కుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1997) కేసులో, అధికరణాలు 32 మరియు 226/227 కింద న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ మౌలిక స్వరూపంలో భాగమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ట్రిబ్యునళ్లు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలకు అనుబంధంగా పనిచేయవచ్చు; కానీ వాటి సమీక్షా పాత్రను పూర్తిగా భర్తీ చేయలేవు. ట్రిబ్యునళ్ల నిర్ణయాలు సంబంధిత అధికార పరిధి గల హైకోర్టు పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి.

అత్యవసర పరిస్థితి కాలంలో ఏ.డి.ఎం. జబల్‌పూర్ వర్సెస్ శివకాంత్ శుక్లా (1976) కేసులో ఇచ్చిన తీర్పు, స్వేచ్ఛకు న్యాయపరమైన రక్షణ కల్పించే విషయంలో తీవ్రమైన వెనుకడుగును సూచించింది. ఆ తీర్పులోని మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని కె. ఎస్. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017) కేసులో స్పష్టంగా తిరస్కరించారు. నలభై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణతో కలిపి పరిశీలించినప్పుడు, ఈ పరిణామం ప్రస్తుతం అధికరణాలు 20 మరియు 21 అమలుకు ఉన్న ప్రత్యేక రాజ్యాంగ రక్షణను నొక్కిచెబుతుంది.

రాజ్యాంగపరమైన ఉపశమనం చట్టాలను చెల్లనివిగా ప్రకటించడానికి లేదా విడుదలకు ఆదేశించడానికి మాత్రమే పరిమితం కాదు. ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనలు నిర్ధారణ అయిన సందర్భాల్లో న్యాయస్థానాలు ప్రజా న్యాయశాస్త్రం ఆధారంగా నష్టపరిహారం మంజూరు చేశాయి; తగిన కేసుల్లో నిరంతర ఆదేశాలు కూడా జారీ చేశాయి. ఇటువంటి పరిహారాలు జవాబుదారీతనాన్ని మెరుగుపరుస్తాయి. అయితే సాక్ష్యాలు, సంస్థాగత సామర్థ్యం, అమలు అంశాలపై జాగ్రత్తగా దృష్టి సారించాలి. పరీక్షలో ఇచ్చిన సమస్యలో ముందుగా ఉల్లంఘనకు గురైన హక్కును, ఆ తరువాత ప్రతివాది చట్టపరమైన విధిని, తగిన న్యాయస్థానాన్ని, అవసరమైన నిర్దిష్ట ఉపశమనాన్ని గుర్తించాలి.

సాధన ప్రశ్నలు