సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులు

1. రాజ్యాంగ ఉద్దేశం మరియు హక్కుల చట్రం

అధికరణాలు 29 మరియు 30, భాగం IIIలో సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కుల కింద ఉన్నాయి. ఇవి సమాన పౌరసత్వాన్ని భారతదేశ మతపరమైన, భాషాపరమైన, సాంస్కృతిక వైవిధ్య పరిరక్షణతో సమన్వయపరుస్తాయి. సముదాయాలను వేరుచేయడం వీటి ఉద్దేశం కాదు; విద్యను పొందడానికి లేదా ప్రజా జీవితంలో పాల్గొనడానికి తమ సాంస్కృతిక ప్రత్యేకతను వదులుకొని మరో సంస్కృతిలో కలిసిపోవడాన్ని ఒక షరతుగా విధించకుండా నిరోధించడమే వీటి ఉద్దేశం. అధికరణాలు 32 మరియు 226తో సహా రాజ్యాంగ పరిహారాల ద్వారా ఈ హక్కులను అమలు చేయించుకోవచ్చు.

ఈ నిబంధనలు వేర్వేరు ప్రయోజనాలను పరిరక్షిస్తాయి. అధికరణం 29(1) పౌరులలోని ఒక వర్గం తన సంస్కృతిని పరిరక్షించుకునే హక్కును కాపాడుతుంది; అధికరణం 29(2) విద్యా ప్రవేశాలలో నిర్దిష్ట ప్రాతిపదికలపై జరిగే వివక్ష నుంచి వ్యక్తిగత పౌరులను రక్షిస్తుంది; అధికరణం 30 మతపరమైన, భాషాపరమైన అల్పసంఖ్యాక వర్గాల విద్యా స్వయంప్రతిపత్తిని పరిరక్షిస్తుంది. అందువల్ల, ఈ హక్కుల సమూహానికి ఉన్న శీర్షికను బట్టి, ఇందులోని ప్రతి రక్షణ ప్రత్యేకంగా అల్పసంఖ్యాక వర్గాలకే చెందుతుందని భావించకూడదు.

ఈ చట్రం అధికరణాలు 25–28 కింద మత స్వేచ్ఛతో, అధికరణాలు 14–16 కింద సమానత్వంతో, అధికరణం 21A కింద ప్రాథమిక విద్యతో అనుసంధానమై ఉంది. 1976 నాటి నలభై రెండవ సవరణ ద్వారా చేర్చిన ప్రాథమిక విధి అయిన అధికరణం 51A(f), భారతదేశ సమ్మిళిత సంస్కృతికి చెందిన సుసంపన్నమైన వారసత్వాన్ని గౌరవించి, పరిరక్షించాలని పౌరులను కోరుతుంది. ప్రాథమిక హక్కులకు భిన్నంగా, ఈ విధిని స్వతంత్రంగా రిట్ ద్వారా అమలు చేయించడం సాధ్యం కాదు.

• మౌలిక తేడా: సాంస్కృతిక పరిరక్షణ, సమాన ప్రవేశావకాశాలు, అల్పసంఖ్యాక విద్యాసంస్థల స్వయంప్రతిపత్తి పరస్పర సంబంధం కలిగినవే అయినప్పటికీ, అవి వేర్వేరు రాజ్యాంగ హామీలు.
• పరీక్షా దృక్పథం: ఒక ప్రకటనను మూల్యాంకనం చేసే ముందు, హక్కు ఎవరికి వర్తిస్తుందో, ఏ సంస్థ దాని పరిధిలోకి వస్తుందో, వివక్షకు ప్రాతిపదికగా ఏ అంశాన్ని నిర్దిష్టంగా నిషేధించారో గుర్తించాలి.

2. అధికరణం 29: సాంస్కృతిక పరిరక్షణ మరియు ప్రవేశాలలో సమానత్వం

భారతదేశంలో లేదా దాని భూభాగంలోని ఏదైనా ప్రాంతంలో నివసిస్తూ, తమకంటూ ప్రత్యేకమైన భాష, లిపి లేదా సంస్కృతి కలిగిన పౌరులలోని ఏ వర్గానికైనా దానిని పరిరక్షించుకునే హక్కును అధికరణం 29(1) కల్పిస్తుంది. ఈ మూడు లక్షణాలు ప్రత్యామ్నాయాలు: ఒక వర్గం ఈ మూడింటిలోనూ తన ప్రత్యేకతను నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు. ఈ నిబంధన పరిధి అల్పసంఖ్యాక వర్గాల రక్షణ కంటే విస్తృతమైనది; అధికసంఖ్యాక సముదాయానికి చెందిన ఒక వర్గం కూడా దీని పరిధిలోకి రావచ్చు.

పరిరక్షణలో భాషా బోధన, ప్రచురణలు, సాంస్కృతిక సంఘాలు మరియు విద్యా కార్యకలాపాలు భాగంగా ఉండవచ్చు. D.A.V. కళాశాల, జలంధర్ వర్సెస్ పంజాబ్ రాష్ట్రం (1971) కేసులో, అధికరణం 29(1) అల్పసంఖ్యాక వర్గాలకు మాత్రమే పరిమితం కాదని సుప్రీంకోర్టు గుర్తించింది. అయితే, భాషా వైవిధ్య పరిరక్షణ అంటే పాఠ్యప్రణాళికలోని ప్రతి తప్పనిసరి నిబంధన లేదా ప్రాంతీయ భాషను ప్రోత్సహించే ప్రతి చర్య స్వయంచాలకంగా రాజ్యాంగ విరుద్ధమవుతుందని అర్థం కాదు.

రాజ్యం నిర్వహించే లేదా రాజ్య నిధుల నుంచి సహాయం పొందే విద్యాసంస్థలో ఏ పౌరునికీ కేవలం మతం, జాతి, కులం, భాష లేదా వీటిలో ఏదైనా ప్రాతిపదికపై ప్రవేశాన్ని నిరాకరించరాదని అధికరణం 29(2) పేర్కొంటుంది. అధికసంఖ్యాక సముదాయాల సభ్యులతో సహా వ్యక్తిగత పౌరులు దీని లబ్ధిదారులు. ఇందులోని పదజాలం ప్రకారం, దీని సంస్థాగత పరిధి ప్రభుత్వ సహాయం ఏమాత్రం పొందని ప్రతి ప్రైవేటు సంస్థకూ విస్తరించదు.

స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్ వర్సెస్ చంపకం దొరైరాజన్ (1951) కేసులో, ప్రభుత్వ విద్యాసంస్థల్లో సామాజిక వర్గాల ప్రాతిపదికన సీట్ల కేటాయింపును న్యాయస్థానం చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. ఈ తీర్పు మొదటి రాజ్యాంగ సవరణకు దారితీసిన కారణాల్లో ఒకటిగా నిలిచింది. ఆ సవరణ ద్వారా అధికరణం 15(4)ను చేర్చి, సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతులు, షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం ప్రత్యేక నిబంధనలు రూపొందించడానికి వీలు కల్పించారు. అందువల్ల, అధికరణం 29(2)ను రాజ్యాంగం అనుమతించిన సానుకూల చర్యలతో కలిపి చదవాలి.

• అధికరణం 29(2) భాషను స్పష్టంగా పేర్కొంటుంది; అయితే లింగం, నివాసం లేదా జన్మస్థలాన్ని పేర్కొనదు. అయినప్పటికీ, ఆ ప్రాతిపదికలపై జరిగే వివక్షకు ఇతర రాజ్యాంగ నిబంధనలు వర్తించవచ్చు.
• 'కేవలం ఈ ప్రాతిపదికలపై' అనే పదాలు సముచితమైన విద్యార్హత లేదా ప్రతిభా ప్రమాణాలను నిషేధించవు.

3. అధికరణం 30: మైనారిటీ విద్యాసంస్థలు

మతం లేదా భాష ఆధారంగా ఏర్పడిన మైనారిటీలన్నింటికీ తమకు నచ్చిన విద్యాసంస్థలను స్థాపించి, నిర్వహించే హక్కును అధికరణం 30(1) కల్పిస్తుంది. ఇటువంటి సంస్థలు సాధారణ, వృత్తిపరమైన లేదా సాంకేతిక విద్యను అందించవచ్చు; అవి మతాన్ని లేదా మైనారిటీ భాషను మాత్రమే బోధించాల్సిన అవసరం లేదు. మైనారిటీ అనే పదానికి రాజ్యాంగం సంఖ్యాపరమైన నిర్వచనాన్ని నిర్దేశించలేదు.

టి.ఎం.ఎ. పై ఫౌండేషన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక (2002) కేసులో, మతపరమైన, భాషాపరమైన మైనారిటీ హోదాను నిర్ణయించడానికి రాష్ట్రమే సంబంధిత ప్రామాణిక యూనిట్ అని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తులతో కూడిన ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. అందువల్ల, ఒక సముదాయం జాతీయ స్థాయిలో మెజారిటీగా ఉన్నప్పటికీ, ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రంలో మైనారిటీగా ఉండవచ్చు. మైనారిటీ చట్టాల కింద కేంద్ర ప్రభుత్వం సముదాయాలను నోటిఫై చేయడాన్ని, అధికరణం 30 కింద వర్తించే రాజ్యాంగ ప్రమాణంతో యాంత్రికంగా సమానంగా పరిగణించకూడదు.

వర్తించే రాజ్యాంగ పరిమితులకు లోబడి, యాజమాన్యం, సిబ్బంది, ప్రవేశాలు, విద్యా స్వభావంపై అర్థవంతమైన నియంత్రణ కలిగి ఉండటం సంస్థాగత స్వయంప్రతిపత్తిలో భాగం. ఆ సంస్థ వాస్తవంగా మైనారిటీ సంస్థగా అర్హత కలిగి ఉండాలి; మైనారిటీ అనే పేరు పెట్టుకోవడం లేదా తరువాత మైనారిటీల పరిపాలనా నియంత్రణలోకి రావడం మాత్రమే ఈ హక్కుకు అర్హతను నిరూపించదు. రక్షణ పొందుతున్న మైనారిటీ స్వభావాన్ని ఆచరణలో నాశనం చేసే షరతులను విధించడం ద్వారా గుర్తింపును లేదా అనుబంధ హోదాను నిరాకరించకూడదు.

ఒక సంస్థ మైనారిటీ యాజమాన్యంలో ఉందనే కారణంతో ఆర్థిక సహాయం మంజూరులో ప్రభుత్వం వివక్ష చూపడాన్ని అధికరణం 30(2) నిషేధిస్తుంది. ఇది ఆర్థిక సహాయం పొందడానికి షరతులు లేని హక్కును కల్పించదు. నలభై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా చేర్చిన అధికరణం 30(1A) ప్రకారం, మైనారిటీ విద్యాసంస్థల ఆస్తిని నిర్బంధంగా స్వాధీనం చేసుకునేందుకు నిర్ణయించిన లేదా నిర్ధారించిన మొత్తం, అధికరణం 30(1) కింద ఉన్న హక్కును పరిమితం చేసేలా లేదా రద్దు చేసేలా ఉండకూడదు.

• ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం పొందడం వల్ల మైనారిటీ స్వభావం దానంతట అదే అంతరించిపోదు.
• ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం పొందే మైనారిటీ సంస్థల విషయంలో, అధికరణం 30ను అధికరణం 29(2) కింద ప్రవేశాలకు సంబంధించిన రక్షణతో సమన్వయపరచాలి.

4. నియంత్రణ, ప్రవేశాలు, మైలురాయిగా నిలిచిన తీర్పులు

మైనారిటీల స్వయంప్రతిపత్తి అంటే దుష్పరిపాలనకు హక్కు ఉన్నట్లు కాదు. కేరళ విద్యా బిల్లుపై సలహా అభిప్రాయం (1958), అహ్మదాబాద్ సెయింట్ జేవియర్స్ కళాశాల సొసైటీ వర్సెస్ గుజరాత్ రాష్ట్రం (1974) కేసుల్లో, అనుమతించదగిన నియంత్రణకు, సంస్థాగత స్వయంప్రతిపత్తిని ధ్వంసం చేసే జోక్యానికి మధ్య తేడాను న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది. విద్యా ప్రమాణాలు, ఉపాధ్యాయుల అర్హతలు, పారిశుధ్యం, న్యాయమైన సేవా నిబంధనలను నియంత్రించవచ్చు. అయితే, ఆ చర్యలు రాజ్యాంగ రక్షణ పొందిన యాజమాన్యాన్ని ఆచరణలో తొలగించి, దాని స్థానాన్ని ఆక్రమించేలా ఉండకూడదు.

సెయింట్ స్టీఫెన్స్ కళాశాల వర్సెస్ ఢిల్లీ విశ్వవిద్యాలయం (1992) కేసు, ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం పొందే సంస్థలో మైనారిటీలకు ప్రాధాన్యం కల్పించడం, ప్రవేశాల్లో సమాన అవకాశాలు కల్పించడం మధ్య పరస్పర సంబంధాన్ని వివరిస్తుంది. క్రైస్తవ అభ్యర్థులకు కొంతమేర ప్రాధాన్యం కల్పించడాన్ని న్యాయస్థానం అనుమతిస్తూనే, ఇతర సముదాయాల అభ్యర్థులకు కూడా ప్రవేశావకాశాలు కల్పించాలని నిర్దేశించింది. తదనంతర తీర్పులను, సందర్భాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా, ప్రతి మైనారిటీ సంస్థకూ వర్తించే సార్వత్రిక ప్రవేశాల శాతాన్ని నిర్దేశించిన తీర్పుగా మాత్రమే దీనిని అర్థం చేసుకోకూడదు.

టి.ఎం.ఎ. పాయ్, ఇస్లామిక్ అకాడమీ ఆఫ్ ఎడ్యుకేషన్ వర్సెస్ కర్ణాటక రాష్ట్రం (2003), పి.ఎ. ఇనామ్‌దార్ వర్సెస్ మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం (2005) కేసులు ప్రైవేటు విద్యాసంస్థల స్వయంప్రతిపత్తి, ప్రవేశాలు, రుసుములకు సంబంధించిన న్యాయ సూత్రాలను అభివృద్ధి చేశాయి. మైనారిటీ సంస్థలతో సహా, ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం పొందని ప్రైవేటు వృత్తి విద్యాసంస్థల్లో ప్రభుత్వం రిజర్వేషన్లు విధించడాన్ని లేదా సీట్లను తన అధీనంలోకి తీసుకోవడాన్ని ఇనామ్‌దార్ తీర్పు తిరస్కరించింది. అదే సమయంలో, ప్రవేశాలు న్యాయబద్ధంగా, పారదర్శకంగా ఉండాలి; అధిక లాభార్జనకు, క్యాపిటేషన్ ఫీజుల వసూలుకు అనుమతి లేదు.

క్రిస్టియన్ మెడికల్ కాలేజ్ వెల్లూరు అసోసియేషన్ వర్సెస్ భారత యూనియన్ (2020) కేసులో, మైనారిటీ వైద్య విద్యాసంస్థలకు NEET వర్తింపజేయడాన్ని సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది. ప్రతిభకు, విద్యా ప్రమాణాలకు ప్రాధాన్యం కల్పించే ఉమ్మడి ప్రవేశ పరీక్షను మైనారిటీ హక్కులను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ధ్వంసం చేసే చర్యగా పరిగణించలేదు. కీలకంగా పరిశీలించాల్సింది నియంత్రణ ఉందా లేదా అన్నది మాత్రమే కాదు; ఆ నియంత్రణ యొక్క వాస్తవ స్వరూపం, ప్రభావం ఏమిటన్నది.

• ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం పొందే సంస్థలకు, పొందని సంస్థలకు మధ్య ఉన్న తేడాను, అలాగే సాధారణ విద్యకు, వృత్తిపరమైన విద్యకు మధ్య ఉన్న తేడాను గుర్తించండి.
• స్వయంప్రతిపత్తి మైనారిటీ స్వభావాన్ని రక్షిస్తుంది; విద్యా నాణ్యతా ప్రమాణాలు లేదా విద్యార్థుల సంక్షేమానికి సంబంధించిన నిబంధనల నుంచి సంస్థలకు మినహాయింపు ఇవ్వదు.

5. రిజర్వేషన్లు, ప్రాథమిక విద్య మరియు భాషాపరమైన రక్షణలు

తొంభై మూడవ రాజ్యాంగ సవరణ, 2005 ద్వారా అధికరణం 15(5) చేర్చబడింది. ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం పొందే, పొందని ప్రైవేటు విద్యాసంస్థలతో సహా విద్యాసంస్థల్లో సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన వర్గాలకు, షెడ్యూల్డ్ కులాలకు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు ప్రవేశాల విషయంలో ప్రత్యేక నిబంధనలు రూపొందించేందుకు ఇది వీలు కల్పిస్తుంది. అధికరణం 30(1) పరిధిలోని మైనారిటీ విద్యాసంస్థలను దీని నుంచి స్పష్టంగా మినహాయించారు. ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాల కోసం నూట మూడవ రాజ్యాంగ సవరణ, 2019 ద్వారా చేర్చిన అధికరణం 15(6)లోని విద్యాసంస్థల ప్రవేశాలకు సంబంధించిన నిబంధనలోనూ ఇదే విధమైన మినహాయింపు ఉంది.

ప్రమతి ఎడ్యుకేషనల్ అండ్ కల్చరల్ ట్రస్ట్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2014) కేసులో, ప్రభుత్వ సహాయం పొందే లేదా పొందని మైనారిటీ విద్యాసంస్థలకు అధికరణం 30(1)ను ఉల్లంఘించే విధంగా బాలల ఉచిత, నిర్బంధ విద్యా హక్కు చట్టం, 2009ను వర్తింపజేయలేమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. పరీక్షల దృష్ట్యా, ఈ తీర్పు ఆ చట్టం నిర్దేశించిన ప్రవేశస్థాయి అడ్మిషన్ల బాధ్యతతో సహా చట్టం వర్తింపు నుంచి మైనారిటీ విద్యాసంస్థలకు మినహాయింపు కల్పించడానికి సంబంధించినది.

భాషాపరమైన మైనారిటీ వర్గాలకు చెందిన పిల్లలకు ప్రాథమిక దశలో మాతృభాషలో బోధనకు తగిన సదుపాయాలు కల్పించేందుకు కృషి చేయాలని అధికరణం 350A రాష్ట్రాలను, స్థానిక అధికార సంస్థలను నిర్దేశిస్తుంది. రాజ్యాంగపరమైన రక్షణల అమలును పరిశీలించి రాష్ట్రపతికి నివేదిక సమర్పించేందుకు, రాష్ట్రపతి నియమించే భాషాపరమైన మైనారిటీల ప్రత్యేక అధికారికి అధికరణం 350B వీలు కల్పిస్తుంది. 1956 నాటి ఏడవ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా చేర్చిన ఈ నిబంధనలు అధికరణాలు 29–30కు అనుబంధంగా ఉంటాయి; అయితే ఇవి భాగం III వెలుపల ఉన్నాయి.

• జాతీయ మైనారిటీ విద్యాసంస్థల కమిషన్ చట్టం, 2004 మైనారిటీ విద్యాసంస్థలకు, వాటి హోదాకు సంబంధించిన చట్టబద్ధమైన యంత్రాంగాన్ని కల్పిస్తుంది.
• సమతుల్య ముగింపు: పారదర్శక పరిపాలన, విద్యా నాణ్యత, రాజ్యాంగబద్ధ సమానత్వాన్ని నిర్ధారిస్తూనే సాంస్కృతిక స్వయంప్రతిపత్తిని పరిరక్షించాలి.

సాధన ప్రశ్నలు