భారత సుప్రీంకోర్టు లోపలి దృశ్యం, భగవాన్‌దాస్ రోడ్డు, న్యూఢిల్లీ
Credit: Pinakpani · CC BY-SA 4.0 · source
తెలంగాణ రాష్ట్ర హైకోర్టు
Credit: Kavali Chandrakanth KCK · CC BY-SA 4.0 · source
1. రాజ్యాంగ పునాదులు మరియు ప్రాముఖ్యత
రిట్ అనేది వ్యక్తి స్వేచ్ఛను పరిరక్షించడానికి, ప్రజా విధిని నిర్వర్తింపజేయడానికి, అధికార పరిధికి సంబంధించిన చట్టవిరుద్ధతను సరిదిద్దడానికి లేదా ప్రభుత్వ పదవిని చట్టవిరుద్ధంగా ఆక్రమించడాన్ని నిరోధించడానికి ఉపయోగించే న్యాయస్థాన ఆదేశం. ఇంగ్లండ్‌లోని విశేషాధికార రిట్లను ఆధారంగా చేసుకొని, ఆదేశాలు, ఉత్తర్వులు, రిట్లను జారీ చేసే అధికారాన్ని రాజ్యాంగం భారత రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలకు కల్పించింది. అందువల్ల, పరిహారాలు కల్పించే వాటి అధికారాలు చారిత్రకంగా ఇంగ్లండ్‌లో ఉపయోగించిన సాంకేతిక రూపాలకు మాత్రమే పరిమితం కావు. రిట్ అధికార పరిధి రాజ్యాంగ హక్కులను సమర్థవంతమైన న్యాయ పరిహారాలతో అనుసంధానిస్తుంది.
ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం తగిన న్యాయ ప్రక్రియల ద్వారా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు అధికరణం 32 హామీ ఇస్తుంది. అధికరణం 32(2) ఐదు ప్రధాన రిట్లను స్పష్టంగా పేర్కొంటుంది. కేవలం సాధారణ చట్టబద్ధమైన లేదా ఒప్పంద సంబంధిత హక్కుకు సంబంధించిన స్వతంత్ర దావాను, ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన జరిగిందని నిరూపించకుండా, సాధారణంగా అధికరణం 32 కింద దాఖలు చేయలేరు. హక్కులను న్యాయస్థానాల ద్వారా అమలు చేయగలిగేలా చేస్తుంది కాబట్టి, బి. ఆర్. అంబేడ్కర్ అధికరణం 32ను రాజ్యాంగానికి ఆత్మ, హృదయంగా అభివర్ణించారు.
ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం, ‘మరే ఇతర ప్రయోజనం కోసమైనా’ రిట్లను జారీ చేసే అధికారాన్ని అధికరణం 226 ప్రతి హైకోర్టుకు కల్పిస్తుంది. ఈ రెండవ పదబంధం అమలు చేయదగిన ఇతర న్యాయపరమైన హక్కులను కూడా కలుపుకుంటుంది; ఒక ఫిర్యాదు నైతికంగా బలమైనదిగా అనిపించినంత మాత్రాన పరిహారం కల్పించే అధికారాన్ని ఇది ఇవ్వదు. సుప్రీంకోర్టు అధికారాలకు భంగం కలగకుండా, ఇతర న్యాయస్థానాలు తమ స్థానిక పరిధుల్లో నిర్దిష్ట రిట్ అధికారాలను వినియోగించేలా వాటికి అధికారం కల్పించడానికి అధికరణం 32(3) పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుంది. అధికరణం 32(2) కింద ఉన్న అధికారాలకు అదనంగా సుప్రీంకోర్టుకు మరిన్ని రిట్ అధికారాలను కల్పించేందుకు అధికరణం 139 విడిగా పార్లమెంటుకు వీలు కల్పిస్తుంది.
2. ఐదు రిట్లు మరియు వాటి అనువర్తనాలు
హెబియస్ కార్పస్ అంటే ‘శరీరాన్ని హాజరుపరచడం’. ఇది నిర్బంధం లేదా కస్టడీ చట్టబద్ధతను పరీక్షిస్తుంది. నిర్బంధాన్ని సమర్థించుకోవాలని న్యాయస్థానం నిర్బంధించిన అధికార సంస్థను లేదా వ్యక్తిని ఆదేశిస్తుంది; నిర్బంధం చట్టవిరుద్ధమైతే విడుదల చేయాలని ఆదేశించవచ్చు. న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించలేని వ్యక్తి తరఫున బంధువు, స్నేహితుడు లేదా ఇతర తగిన వ్యక్తి పిటిషన్ దాఖలు చేయవచ్చు. ఈ రిట్‌ను ప్రభుత్వ అధికార సంస్థలపైనా, ప్రైవేటు వ్యక్తులపైనా ప్రయోగించవచ్చు. చెల్లుబాటయ్యే న్యాయ కస్టడీ ఉత్తర్వుపై అప్పీలు చేయడానికి ఇది సాధారణంగా ప్రత్యామ్నాయం కాదు. అయితే, అధికార పరిధికి సంబంధించిన చట్టవిరుద్ధత లేదా పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధమైన కస్టడీ ఉన్నప్పుడు న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకోవడానికి అది సముచిత ఆధారం కావచ్చు.
మాండమస్ అంటే ‘మేము ఆదేశిస్తున్నాము’. ఇది చట్టపరంగా అమలు చేయదగిన ప్రజా విధిని నిర్వర్తించాలని ఆదేశిస్తుంది. సాధారణంగా, పిటిషనర్ ఆ విధికి అనుగుణమైన న్యాయపరమైన హక్కు తనకు ఉందని, ఆ విధిని నిర్వర్తించడంలో వైఫల్యం జరిగిందని నిరూపించాలి. చట్టబద్ధ అధికార సంస్థకు లేదా ప్రజా విధిని నిర్వహిస్తున్న ప్రైవేటు సంస్థకు వ్యతిరేకంగా దీనిని జారీ చేయవచ్చు; ఆ సంస్థ అధికరణం 12 పరిధిలోకి రావడం ప్రతిసారీ అవసరం కాదు. ఇది సాధారణంగా పూర్తిగా ప్రైవేటు ఒప్పంద బాధ్యతలను అమలు చేయదు; చట్టబద్ధమైన విచక్షణాధికారాన్ని వినియోగించి ఏ నిర్ణయం తీసుకోవాలో నిర్దేశించదు. అయితే, విచక్షణాధికారాన్ని చట్టబద్ధంగా వినియోగించాలని న్యాయస్థానాలు ఆదేశించవచ్చు. అధికరణం 361 రాష్ట్రపతికి, గవర్నర్లకు న్యాయస్థానాల ఎదుట వ్యక్తిగతంగా జవాబుదారీగా ఉండటం నుంచి రక్షణ కల్పిస్తుంది; అయితే, ప్రభుత్వ చర్యలకు న్యాయ సమీక్ష నుంచి మినహాయింపు కల్పించదు.
ప్రొహిబిషన్ (నిషేధాజ్ఞ) రిట్, దిగువ న్యాయస్థానం లేదా ట్రిబ్యునల్ తన అధికార పరిధిని మించి లేదా వర్తించే చట్టానికి విరుద్ధంగా విచారణ కార్యకలాపాలను కొనసాగించకుండా నిరోధిస్తుంది. సెర్షియోరరీ రిట్, అటువంటి సమీక్షకు లోబడి ఉండే సంస్థ జారీ చేసిన చట్టవిరుద్ధ ఉత్తర్వును రద్దు చేస్తుంది; అధికార పరిధికి సంబంధించిన దోషం లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన కూడా దీనికి కారణాలు కావచ్చు. వీటి మధ్య సాధారణంగా చెప్పే తేడా నివారణాత్మక చర్యకు, సవరణాత్మక చర్యకు మధ్య ఉన్న తేడా: ప్రొహిబిషన్ చట్టవిరుద్ధ విచారణ కార్యకలాపాలను నిలిపివేస్తే, సెర్షియోరరీ చట్టవిరుద్ధ నిర్ణయాన్ని రద్దు చేస్తుంది. వాస్తవాలను అపరిమితంగా పునఃపరిశీలించడానికి అనుమతించే సాధారణ అప్పీల్‌గా ఈ రెండింటిలో దేనినీ పరిగణించరాదు.
‘ఏ అధికారంతో’ అని అర్థమిచ్చే కో వారంటో (అధికార పృచ్ఛ) రిట్, రాజ్యాంగం లేదా శాసనం ద్వారా సృష్టించబడిన మౌలిక స్వరూపం గల ప్రభుత్వ పదవిని ఒక వ్యక్తి చట్టబద్ధంగా నిర్వహిస్తున్నారా లేదా అని పరిశీలిస్తుంది. తప్పనిసరి అర్హత నిబంధనలను ఉల్లంఘిస్తూ నియామకం జరిగినప్పుడు ఇది ప్రత్యేక ప్రాధాన్యం కలిగి ఉంటుంది. దరఖాస్తుదారు తనకు వ్యక్తిగతంగా నష్టం జరిగిందని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు. న్యాయస్థానం పరిశీలించేది ఆ పదవిని నిర్వహించడానికి చట్టపరమైన అర్హత ఉందా లేదా అన్న విషయాన్నే తప్ప, మరొక అభ్యర్థి మరింత అనుకూలంగా ఉండేవారా అన్న విషయాన్ని మాత్రమే కాదు.
3. అధికరణం 32 మరియు అధికరణం 226: పరిధి మరియు ఆశ్రయించే అవకాశం
ఈ నిబంధనల మధ్య వ్యత్యాసం వాటి ఉద్దేశానికి, సంస్థాగత స్థానానికి రెండింటికీ సంబంధించినది. ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనలపై సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించి పరిహారం పొందడానికి అధికరణం 32 హామీ ఇస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కులతోపాటు ఇతర చట్టపరమైన హక్కుల పరిరక్షణకు విస్తృతమైన, అయితే విచక్షణాధికారానికి లోబడిన పరిహారాన్ని అందించే అధికారాన్ని అధికరణం 226 హైకోర్టులకు కల్పిస్తుంది. విషయపరమైన అధికార పరిధి విస్తృతంగా ఉన్నంత మాత్రాన హైకోర్టు సంస్థాగతంగా సుప్రీంకోర్టు కంటే ఉన్నతమైనది కాదు. అలాగే, రిట్ విచారణలను అధికరణం 136 కింద అప్పీల్‌తో గానీ, అధికరణం 227 కింద హైకోర్టు పర్యవేక్షణాధికారంతో గానీ పొరబడరాదు.
అధికరణం 226 కింద ప్రాదేశిక అధికార పరిధికి ప్రత్యేక ప్రాధాన్యం ఉంది. సంబంధిత అధికార సంస్థ తన ప్రాదేశిక అధికార పరిధిలో ఉన్నప్పుడు హైకోర్టు చర్య తీసుకోవచ్చు. అధికరణం 226(2) ప్రకారం, వ్యాజ్య కారణం పూర్తిగా లేదా కొంత భాగం ఆ ప్రాంతంలో ఉత్పన్నమైతే, ఆ అధికార సంస్థ ప్రధాన కార్యస్థానం వేరే ప్రాంతంలో ఉన్నప్పటికీ హైకోర్టు చర్య తీసుకోవచ్చు. పిటిషనర్ నివాసం ఒక్కటే అధికార పరిధిని తప్పనిసరిగా నిర్ధారించదు; వ్యాజ్య కారణంలో చట్టపరంగా ప్రాధాన్యం గల భాగం ఆ వివాదాన్ని సంబంధిత ప్రాంతంతో అనుసంధానించాలి.
ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం ద్వారా న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించే అర్హతకు సంబంధించిన నిబంధనలు సడలించబడ్డాయి; ముఖ్యంగా న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించలేని వెనుకబడిన వర్గాల ప్రజల కోసం ఈ సడలింపు జరిగింది. అయినప్పటికీ, PIL అనేది న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించే విధానమే తప్ప ఆరో రిట్ కాదు; ప్రచారం కోసం లేదా వ్యక్తిగత ప్రయోజనాల కోసం దాఖలు చేసే పిటిషన్లను న్యాయస్థానాలు తిరస్కరిస్తాయి. న్యాయపరిహారాలు ఉత్తర్వులను రద్దు చేయడం లేదా విడుదలకు ఆదేశించడం వరకే పరిమితం కావు: ప్రాథమిక హక్కుల తీవ్రమైన ఉల్లంఘనలతో కూడిన తగిన కేసుల్లో ప్రజా న్యాయ పరిధిలో నష్టపరిహారం మంజూరు చేయవచ్చు. ఇటువంటి నష్టపరిహారం సాధారణ వ్యక్తిగత న్యాయ పరిధిలో లభించే నష్టపరిహారానికి భిన్నమైనది.
4. న్యాయ సంయమనం, ప్రత్యామ్నాయ న్యాయపరిహారాలు మరియు అత్యవసర పరిస్థితి
అప్పీలు వంటి సమర్థవంతమైన చట్టబద్ధ పరిహార మార్గం అందుబాటులో ఉన్నప్పుడు, హైకోర్టులు సాధారణంగా రిట్ ద్వారా జోక్యం చేసుకోవడానికి నిరాకరిస్తాయి. ఇది న్యాయపరమైన స్వీయనిగ్రహానికి సంబంధించిన నియమమే తప్ప, అధికార పరిధిపై సంపూర్ణ నిషేధం కాదు. వర్ల్‌పూల్ కార్పొరేషన్ వర్సెస్ రిజిస్ట్రార్ ఆఫ్ ట్రేడ్ మార్క్స్ (1998) కేసులో ప్రాథమిక హక్కుల అమలు, సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన, పూర్తిగా అధికార పరిధి లేకుండా చేపట్టిన విచారణలు లేదా చట్టం చెల్లుబాటును సవాలు చేయడం వంటి సందర్భాలను గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులుగా పేర్కొన్నారు. అందువల్ల, ప్రత్యామ్నాయ పరిహార మార్గం ఉందనే కారణంతో ప్రతి రిట్ పిటిషన్ స్వయంచాలకంగా తిరస్కరణకు గురికాదు.
రిట్ విచారణలు సాధారణంగా వివాదాస్పద సాక్ష్యాధారాలపై పూర్తిస్థాయి విచారణ జరపడం కంటే చట్టబద్ధతను పరిశీలించడంపైనే దృష్టి పెడతాయి. వాస్తవాలకు సంబంధించిన సంక్లిష్ట వివాదాలు ఉన్నప్పుడు, సాధారణ పరిహార మార్గాలను ఆశ్రయించాలని పక్షాలను కోర్టు ఆదేశించవచ్చు. అయితే, వాస్తవాలపై వివాదం ఉన్నంత మాత్రాన ప్రతి సందర్భంలోనూ రిట్ అధికార పరిధి తొలగిపోదు. జాప్యం, కీలక వాస్తవాలను దాచిపెట్టడం, న్యాయ ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేయడం కూడా విచక్షణాధికారంతో మంజూరు చేసే ఉపశమనాన్ని ప్రభావితం చేయవచ్చు. రాధే శ్యామ్ వర్సెస్ ఛబీ నాథ్ (2015) కేసులో, సివిల్ కోర్టుల న్యాయపరమైన ఉత్తర్వులు అధికరణం 226 కింద రిట్ అధికార పరిధికి లోబడి ఉండవని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది; అధికరణం 227 కింద గల ప్రత్యేక పర్యవేక్షణ అధికార పరిధి మాత్రం వర్తిస్తుంది.
అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో, అధికరణాలు 20, 21 మినహా మూడవ భాగంలోని నిర్దిష్ట హక్కుల అమలు కోసం న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేస్తూ రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు జారీ చేయడానికి అధికరణం 359 అనుమతిస్తుంది. నలభై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణ ఈ రక్షణను ప్రవేశపెట్టింది. అధికరణం 359 ప్రతి ప్రాథమిక హక్కును స్వయంచాలకంగా నిలిపివేస్తుందని గానీ, రిట్ అధికార పరిధిని పూర్తిగా రద్దు చేస్తుందని గానీ పేర్కొనకూడదు. అమలులో ఉన్న రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వును, దానికి సంబంధించిన హక్కులను పరిశీలించాలి.
5. మైలురాయి తీర్పులు మరియు పరీక్షా దృక్పథం
ఎల్. చంద్రకుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1997) కేసులో, అధికరణాలు 226, 227 కింద హైకోర్టులకు, అధికరణం 32 కింద సుప్రీంకోర్టుకు సంక్రమించిన న్యాయ సమీక్షాధికారం రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ట్రిబ్యునళ్లు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలకు అనుబంధంగా పనిచేయవచ్చు; అయితే, వాటి రాజ్యాంగపరమైన సమీక్ష పాత్రను పూర్తిగా భర్తీ చేయలేవు. ట్రిబ్యునళ్ల నిర్ణయాలు సంబంధిత హైకోర్టు పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి.
అండి ముక్త సద్గురు వర్సెస్ వి. ఆర్. రుదాని (1989) కేసు మాండమస్ రిట్ విధిపరమైన వర్తింపు పరిధిని తెలియజేస్తుంది: అమలు చేయించదలచిన బాధ్యత ప్రజా స్వభావం కలిగినదైతే, సంబంధిత సంస్థ తప్పనిసరిగా చట్టబద్ధ ప్రాధికార సంస్థ అయి ఉండాల్సిన అవసరం లేదు. మరోవైపు, యూనివర్సిటీ ఆఫ్ మైసూర్ వర్సెస్ సి. డి. గోవిందరావు (1964) కేసు ప్రభుత్వ పదవిని నిర్వహించడానికి గల చట్టబద్ధ అర్హతను పరిశీలించే రిట్‌గా కో వారంటోను వివరిస్తుంది. వస్తునిష్ఠ ప్రశ్నల్లో రిట్‌ను ఎంచుకునే ముందు, జరిగిన ఉల్లంఘన, ప్రతివాది, అమలు చేయించదలచిన హక్కు, విచారణ ఏ దశలో ఉందనే అంశాలను గుర్తించాలి.
- చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధం: ఒక ప్రైవేటు వ్యక్తి నిర్బంధించిన సందర్భంతో సహా, హెబియస్ కార్పస్ రిట్‌ను పరిగణించాలి.
- ప్రజా విధిని నిర్వర్తించడంలో వైఫల్యం: ప్రతివాది హోదాను మాత్రమే ఆధారంగా తీసుకోకుండా, మాండమస్ రిట్‌ను పరిగణించాలి.
- అధికార పరిధిని మించి కొనసాగుతున్న విచారణలు: ప్రొహిబిషన్ రిట్‌ను పరిగణించాలి; ఇప్పటికే జారీ అయిన చట్టవిరుద్ధ ఉత్తర్వు విషయంలో సెర్షియోరరి రిట్ అవసరం కావచ్చు.
- ప్రభుత్వ పదవిని చట్టవిరుద్ధంగా ఆక్రమించడం: పిటిషనర్‌కు వ్యక్తిగతంగా నష్టం జరిగి ఉండాలని పట్టుబట్టకుండా, కో వారంటో రిట్‌ను పరిగణించాలి.
రిట్ పరిహార మార్గాన్ని ఎంచుకోవడం
- 1. ఆరోపించబడిన చట్టవిరుద్ధ చర్యను, అమలు చేయదగిన హక్కును లేదా ప్రజా విధిని గుర్తించండి.
- 2. అభ్యర్థన ప్రాథమిక హక్కులకు సంబంధించినదా లేదా మరొక చట్టబద్ధమైన హక్కుకు సంబంధించినదా అనేది నిర్ధారించండి.
- 3. ప్రతివాది నిర్వర్తించే విధిని, దానికి తగిన రిట్‌ను పరిశీలించండి.
- 4. అధికార పరిధి కలిగిన న్యాయస్థానాన్ని ఎంచుకొని, ప్రాదేశిక అధికార పరిధిని నిర్ధారించండి.
- 5. ప్రత్యామ్నాయ పరిహార మార్గాలు, పిటిషన్ దాఖలు చేసే అర్హత, జాప్యం, ప్రక్రియాపరమైన న్యాయబద్ధతను పరిగణనలోకి తీసుకోండి.
- 6. తగిన ఉపశమనాన్ని కోరండి: విడుదల, విధి నిర్వహణ, నిరోధం, ఉత్తర్వుల రద్దు లేదా పదవి నుంచి తొలగింపు.
| లక్షణం | అధికరణం 32 | అధికరణం 226 |
|---|---|---|
| న్యాయస్థానం | సుప్రీంకోర్టు | హైకోర్టులు |
| పరిధిలోకి వచ్చే హక్కులు | ప్రాథమిక హక్కులు | ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఇతర చట్టబద్ధమైన హక్కులు |
| రాజ్యాంగపరమైన స్వభావం | న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించే హక్కు స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు | రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికారం; ఉపశమనం మంజూరు చేయడం న్యాయస్థాన విచక్షణకు లోబడి ఉంటుంది |
| ప్రాదేశిక వ్యాప్తి | భారతదేశమంతటా అధికార పరిధి | అధికరణం 226(2) కింద వ్యాజ్య కారణానికి సంబంధించిన నియమంతో సహా ప్రాదేశిక అధికార పరిధి |
| ప్రత్యామ్నాయ పరిహార మార్గం | రాజ్యాంగ హామీని వినియోగించుకోవడానికి ఇది సంపూర్ణ అవరోధం కాదు; హైకోర్టును ఆశ్రయించమని న్యాయస్థానం నిర్దేశించవచ్చు | గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులకు లోబడి, సాధారణంగా న్యాయస్థానం జోక్యాన్ని నిరాకరించడానికి ఇది ఒక కారణం |
వాస్తవ సంఘటనలు – కేస్ స్టడీలు
రుదుల్ సాహ్: కేవలం విడుదల చేయడం సరిపోలేదు
రుదుల్ సాహ్ వర్సెస్ బిహార్ రాష్ట్రం (1983) కేసులో, నిర్దోషిగా విడుదల చేయాలని తీర్పు వచ్చిన తరువాత కూడా పిటిషనర్ పద్నాలుగు సంవత్సరాలకు పైగా జైలులోనే ఉన్నారు. అధికరణం 32 కింద జరిగిన విచారణలో, ఆయన స్వేచ్ఛకు భంగం కలిగించినందుకు సుప్రీంకోర్టు ఆర్థిక నష్టపరిహారం మంజూరు చేసింది. కేవలం విడుదలకు ఆదేశించడానికే పరిమితం కాకుండా, రాజ్యాంగ పరిహారాలు ప్రజా న్యాయ పరిధిలో ఏ విధంగా ఉపశమనాన్ని అందించగలవో ఈ కేసు వివరిస్తుంది.
అత్యవసర పరిస్థితి మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ పరిరక్షణ
ఏడీఎం జబల్‌పూర్ వర్సెస్ శివకాంత్ శుక్లా (1976) కేసులో, అప్పట్లో అమలులో ఉన్న రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వుల నేపథ్యంలో నిర్బంధాన్ని సవాలు చేస్తూ హెబియస్ కార్పస్ ఉపశమనం కోరే అవకాశాన్ని మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు నిరాకరించారు. న్యాయమూర్తి హెచ్. ఆర్. ఖన్నా భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. అనంతరం నలభై నాలుగవ రాజ్యాంగ సవరణ, అధికరణాలు 20, 21 అమలును అధికరణం 359 కింద జారీ చేసే ఉత్తర్వుల ప్రభావం నుంచి రక్షించింది. కె. ఎస్. పుట్టస్వామి వర్సెస్ భారత యూనియన్ (2017) కేసులో, ఏడీఎం జబల్‌పూర్ కేసులో మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు అనుసరించిన వైఖరిని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంగా తిరస్కరించి, ఆ తీర్పును తోసిపుచ్చింది.
సాధన ప్రశ్నలు
ప్రశ్న 1
కింది ప్రకటనలను పరిశీలించండి: 1. చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధానికి బాధ్యుడైన ప్రైవేటు వ్యక్తిపై హెబియస్ కార్పస్ జారీ చేయవచ్చు. 2. ప్రజా విధిని నిర్వర్తించే ప్రైవేటు సంస్థపై మాండమస్ జారీ చేయవచ్చు. 3. కో వారంటో కోరే పిటిషనర్ తనకు వ్యక్తిగతంగా హాని జరిగిందని నిరూపించాలి. ఏ ప్రకటనలు సరైనవి?
- A. 1 మరియు 2 మాత్రమే
- B. 2 మరియు 3 మాత్రమే
- C. 1 మరియు 3 మాత్రమే
- D. 1, 2 మరియు 3
ప్రశ్న 2
ఒక అధికార ప్రాధికార సంస్థ కార్యస్థానం హైకోర్టు ప్రాదేశిక అధికార పరిధికి వెలుపల ఉంది. అయితే, వ్యాజ్య కారణంలోని ముఖ్యమైన భాగం ఆ అధికార పరిధిలోనే ఉత్పన్నమైంది. ఏ ప్రకటన సరైనది?
- A. సుప్రీంకోర్టు మాత్రమే పిటిషన్‌ను విచారణకు స్వీకరించగలదు.
- B. అధికరణం 226(2) కింద హైకోర్టు తన అధికార పరిధిని వినియోగించవచ్చు.
- C. హైకోర్టుకు సంబంధిత అధికార ప్రాధికార సంస్థ సమ్మతి అవసరం.
- D. అధికార పరిధి ప్రత్యేకంగా పిటిషనర్ శాశ్వత నివాసంపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది.
ప్రశ్న 3
రాజ్యాంగ పరిహారాలకు సంబంధించి, కింది ప్రకటనలను పరిశీలించండి: 1. సాధారణ చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘన జరిగిన కారణంతో మాత్రమే స్వతంత్రంగా దావా వేయడానికి అధికరణం 32 సాధారణంగా అనుమతిస్తుంది. 2. సమర్థవంతమైన ప్రత్యామ్నాయ పరిహారం అందుబాటులో ఉండటం అధికరణం 226 కింద అధికార పరిధిని వినియోగించడానికి సంపూర్ణ అవరోధం. 3. అధికరణం 359 కింద జారీ చేసే ఉత్తర్వు ద్వారా అధికరణాలు 20 మరియు 21 అమలును నిలిపివేయలేరు. ఏ ప్రకటనలు సరైనవి?
- A. 1 మాత్రమే
- B. 1 మరియు 2 మాత్రమే
- C. 3 మాత్రమే
- D. 2 మరియు 3 మాత్రమే
మెయిన్స్: రిట్ అధికార పరిధి హక్కుల సమర్థవంతమైన పరిరక్షణను న్యాయ సంయమనంతో సమన్వయపరుస్తుంది. అధికరణాలు 32, 226లను ప్రస్తావిస్తూ వివరించండి. 250 పదాల్లో సమాధానం రాయండి.
- చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధానికి, ప్రజాధికారాన్ని చట్టవిరుద్ధంగా వినియోగించడానికి వ్యతిరేకంగా రాజ్యాంగ పరిహారాలుగా రిట్లను పరిచయం చేయండి.
- ప్రాథమిక హక్కులపై దృష్టి సారించే అధికరణం 32కు, విస్తృత పరిధి కలిగిన అధికరణం 226కు మధ్య తేడాను వివరించండి.
- సంక్షిప్త ఉదాహరణలతో ఐదు రిట్లను వివరించండి.
- ప్రత్యామ్నాయ పరిహారాలు, ప్రాదేశిక అధికార పరిధి, జాప్యం, వాస్తవాంశాలపై న్యాయనిర్ణయానికి ఉన్న పరిమితులను చర్చించండి.
- న్యాయసమీక్ష, న్యాయ సంయమనం, సమర్థవంతమైన ఉపశమనాన్ని వివరించడానికి ఎల్. చంద్రకుమార్, వర్ల్‌పూల్, రుదుల్ సాహ్ కేసులను ఉపయోగించండి.
- రాజ్యాంగపరమైన న్యాయసమీక్షను తొలగించకుండానే, న్యాయ సంయమనం అధికార పరిధి వినియోగాన్ని క్రమబద్ధీకరిస్తుందని ముగించండి.
అధ్యయన మూలాలు
- Legislative Department, Constitution of India: Articles 12, 32, 139, 226, 227, 359 and 361.
- NCERT, Indian Constitution at Work: Rights in the Indian Constitution and Judiciary.
- M. Laxmikanth, Indian Polity: Fundamental Rights, Supreme Court and High Court.
- Supreme Court of India judgments: L. Chandra Kumar v. Union of India; Whirlpool Corporation v. Registrar of Trade Marks; Radhey Shyam v. Chhabi Nath.