భారత సుప్రీంకోర్టు లోపలి భాగం, భగవాన్‌దాస్ రోడ్డు, న్యూఢిల్లీ
Credit: Pinakpani · CC BY-SA 4.0 · source
తెలంగాణ రాష్ట్ర హైకోర్టు
Credit: Kavali Chandrakanth KCK · CC BY-SA 4.0 · source
1. రాజ్యాంగ పునాదులు మరియు హక్కుల చట్రం
ఒక హక్కుకు సమర్థవంతమైన పరిహారం అవసరం. చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధం, ప్రభుత్వ విధుల నిర్వర్తనలో వైఫల్యం, అధికార పరిధికి సంబంధించిన దోషాలు, ప్రభుత్వ పదవిని చట్టవిరుద్ధంగా ఆక్రమించడం వంటి వాటికి వ్యతిరేకంగా కట్టుబడి ఉండాల్సిన ఆదేశాలను జారీ చేయడానికి ఉన్నత న్యాయస్థానాలకు అవకాశం కల్పించడం ద్వారా రిట్ అధికార పరిధి రాజ్యాంగ హామీలను అమలు చేయదగినవిగా చేస్తుంది. ఈ పరిహారాలు ఆంగ్ల న్యాయవ్యవస్థలో అభివృద్ధి చెందినప్పటికీ, భారతదేశంలో వాటికి రాజ్యాంగం నుంచే అధికార ప్రాతిపదిక లభిస్తుంది. అధికరణాలు 32, 226 నిర్దేశాలు, ఉత్తర్వులు, రిట్లను జారీ చేసే అధికారాన్ని కల్పిస్తున్నాయి. వీటిలో పేర్కొన్న ఐదు పరిహారాల స్వభావం గల రిట్లు కూడా ఉన్నాయి; అందువల్ల న్యాయస్థానాలు కఠినమైన చారిత్రక రూపాలకు మాత్రమే పరిమితం కావు.
భాగం III ద్వారా కల్పించిన హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు అధికరణం 32 హామీ ఇస్తుంది. ఈ రక్షణ స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు. ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం, అలాగే మరే ఇతర ప్రయోజనం కోసమైనా రిట్లను జారీ చేసే అధికారాన్ని అధికరణం 226 ప్రతి హైకోర్టుకు కల్పిస్తుంది. ‘మరే ఇతర ప్రయోజనం’ అనే పదబంధం భాగం III పరిధికి వెలుపల ఉన్న, అమలు చేయదగిన చట్టపరమైన హక్కులను కూడా కలుపుకుంటుంది; అయితే, ఉపశమనం కోరే వ్యక్తి ఏదైనా విషయాన్ని అన్యాయంగా భావించినంత మాత్రాన ఉపశమనం కల్పించడానికి ఇది అనుమతించదు.
సుప్రీంకోర్టు అధికారాలకు భంగం కలగకుండా, ఇతర న్యాయస్థానాలు తమ స్థానిక అధికార పరిధిలో నిర్దిష్ట రిట్ అధికారాలను వినియోగించేలా వాటికి అధికారం కల్పించడానికి అధికరణం 32(3) పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుంది. అధికరణం 32(2) పరిధికి మించిన ప్రయోజనాల కోసం సుప్రీంకోర్టుకు అదనపు రిట్ అధికారాలను కల్పించడానికి అధికరణం 139 ప్రత్యేకంగా పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుంది. ఈ రెండు నిబంధనల్లో దేనినీ హైకోర్టులకు ఇప్పటికే నేరుగా కల్పించిన రిట్ అధికార పరిధితో కలిపి పొరబడకూడదు.
2. హెబియస్ కార్పస్ మరియు మాండమస్
హెబియస్ కార్పస్ అంటే ‘నిర్బంధిత వ్యక్తిని హాజరుపరచండి’ అని అర్థం. ఒక వ్యక్తి నిర్బంధం చట్టబద్ధమైనదేనా అని పరిశీలించడానికి, ఆ నిర్బంధానికి చట్టబద్ధమైన సమర్థన లేనప్పుడు విడుదలకు ఆదేశించడానికి ఇది న్యాయస్థానానికి వీలు కల్పిస్తుంది. నిర్బంధితుడు స్వయంగా న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించలేనప్పుడు, బంధువు, స్నేహితుడు లేదా సదుద్దేశంతో వ్యవహరించే ఇతర వ్యక్తి న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించవచ్చు. ప్రధానంగా ప్రభుత్వ అధికారులను ఉద్దేశించిన పరిహారాలకు భిన్నంగా, ఒక ప్రైవేటు వ్యక్తి చట్టవిరుద్ధంగా నిర్బంధించిన సందర్భంలోనూ దీనిని ఉపయోగించవచ్చు. దీని దృష్టి నిర్బంధం చట్టబద్ధతపైనే ఉంటుంది; నేరాన్ని నిర్ధారించడంపై కాదు.
చెల్లుబాటయ్యే న్యాయస్థాన ఉత్తర్వు ఆధారంగా నిర్బంధం కొనసాగుతున్నప్పుడు, హెబియస్ కార్పస్ సాధారణంగా అప్పీల్‌కు లేదా బెయిల్‌కు ప్రత్యామ్నాయం కాదు. అయినప్పటికీ, ఆ ఉత్తర్వు పూర్తిగా అధికార పరిధి లేకుండా జారీ అయినప్పుడు లేదా ఇతర విధంగా మౌలికంగా చట్టవిరుద్ధమైనప్పుడు, న్యాయస్థానం అనుమతించిన నిర్బంధం కూడా న్యాయపరిశీలనకు అతీతం కాదు. నివారక నిర్బంధం కేసుల్లో, నిర్బంధం అవసరమని సంబంధిత అధికారి ఏర్పరచుకున్న సంతృప్తి స్థానంలో న్యాయస్థానాలు కేవలం తమ అంచనాను ప్రతిష్ఠించవు; బదులుగా, అధికరణం 22 కింద ఉన్న రక్షణలతో సహా చట్టబద్ధమైన, రాజ్యాంగపరమైన రక్షణలను పరిశీలిస్తాయి.
మాండమస్ అంటే ‘మేము ఆదేశిస్తున్నాము’ అని అర్థం. ఉపశమనం కోరే వ్యక్తికి సంబంధిత, అమలు చేయదగిన హక్కు ఉన్నప్పుడు, ప్రభుత్వ లేదా చట్టబద్ధమైన విధిని నిర్వర్తించాలని ఇది ఆదేశిస్తుంది. ఒక దరఖాస్తును పరిశీలించాలని లేదా విచక్షణాధికారాన్ని చట్టబద్ధంగా వినియోగించాలని ఇది సంబంధిత అధికారిని ఆదేశించవచ్చు. అయితే, చట్టబద్ధమైన విచక్షణాధికారం ఉన్న సందర్భంలో ఒక నిర్దిష్ట ఫలితాన్నే ఇవ్వాలని సాధారణంగా నిర్దేశించలేదు. పూర్తిగా ప్రైవేటు ఒప్పందానికి సంబంధించిన బాధ్యతను ఇది సాధారణంగా అమలు చేయించదు.
ప్రతివాది ఎల్లప్పుడూ ప్రభుత్వ శాఖ అయి ఉండాల్సిన అవసరం లేదు. Andi Mukta Sadguru v. V.R. Rudani (1989) కేసులో, ప్రజా విధులను నిర్వర్తించే సంస్థలకు కూడా అధికరణం 226 వర్తిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు వివరించింది. అందువల్ల, సంస్థాగత స్వరూపం కంటే అది నిర్వర్తించే విధి స్వభావమే ముఖ్యమైనది. ఒక నిర్దిష్ట చట్టాన్ని రూపొందించమని శాసనసభను బలవంతపెట్టేందుకు న్యాయస్థానాలు మాండమస్ రిట్‌ను ఉపయోగించలేవు. అధికారిక విధుల నిర్వహణకు సంబంధించి రాష్ట్రపతి, గవర్నర్లు న్యాయస్థానాలకు వ్యక్తిగతంగా జవాబుదారీ వహించకుండా అధికరణం 361 రక్షణ కల్పిస్తుంది. అయితే, ఈ రక్షణ ప్రభుత్వ చర్యలను న్యాయ సమీక్ష నుంచి మినహాయించదు.
3. ప్రొహిబిషన్, సెర్షియోరరీ మరియు కో వారంటో
తన అధికార పరిధిని మించి లేదా వర్తించే చట్టపరమైన పరిమితులకు విరుద్ధంగా విచారణ ప్రక్రియను కొనసాగించకుండా దిగువ న్యాయస్థానాన్ని, ట్రైబ్యునల్‌ను లేదా వివాద పరిష్కార అధికార సంస్థను ప్రొహిబిషన్ రిట్ నిరోధిస్తుంది. దీని ప్రధాన ఉద్దేశం నివారణాత్మకమైనది: విచారణ ప్రక్రియ ముగియకముందే చట్టవిరుద్ధంగా వివాద పరిష్కార అధికారాన్ని వినియోగించడాన్ని ఇది నిలిపివేస్తుంది. ప్రతి పరిపాలనా నిర్ణయాన్ని పర్యవేక్షించే సాధారణ యంత్రాంగం ఇది కాదు.
అధికార పరిధి లేకపోవడం లేదా దానిని అతిక్రమించడం, సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘించడం లేదా రికార్డును పరిశీలించినప్పుడు స్పష్టంగా కనిపించే చట్టపరమైన దోషం కారణంగా లోపభూయిష్టమైన నిర్ణయాన్ని లేదా ఉత్తర్వును సెర్షియోరరీ రిట్ సాధారణంగా రద్దు చేస్తుంది. ఇది అప్పీల్ స్వభావం కలిగినది కాకుండా పర్యవేక్షణ స్వభావం కలిగినది: రిట్‌ను విచారించే న్యాయస్థానం సాధారణంగా సాక్ష్యాలను మళ్లీ విచారించదు; చట్టరీత్యా ఆమోదయోగ్యమైన వాస్తవ నిర్ధారణల స్థానంలో తన సొంత నిర్ధారణలను ప్రవేశపెట్టదు. అధికరణం 226 కింద ఆధునిక న్యాయ సమీక్ష హక్కులను ప్రభావితం చేసే పరిపాలనా నిర్ణయాలకు కూడా వర్తిస్తుంది; ఈ పరిహారం న్యాయ లేదా అర్ధన్యాయ సంస్థలుగా పేర్కొన్న సంస్థలకు మాత్రమే యాంత్రికంగా పరిమితం కాదు.
ప్రొహిబిషన్ నిరోధిస్తుంది, సెర్షియోరరీ సరిదిద్దుతుంది అనేది ఈ రెండింటి మధ్య సుపరిచితమైన తేడా. ప్రిలిమ్స్‌కు ఇది ఉపయోగకరమైనప్పటికీ, దీనిని మార్పునకు తావులేని ప్రక్రియాపరమైన సూత్రంగా పరిగణించకూడదు: వివాదానికి అనుగుణంగా న్యాయస్థానాలు పరిహారాన్ని మలచవచ్చు. Radhey Shyam v. Chhabi Nath (2015) కేసు మరో పరిమితిని స్పష్టం చేసింది: సివిల్ న్యాయస్థానాల న్యాయ ఉత్తర్వులు అధికరణం 226 కింద సెర్షియోరరీ రిట్ పరిధిలోకి రావు. అధికరణం 227 కింద పర్యవేక్షణ అధికార పరిధి దీనికి భిన్నమైనది.
కో వారంటో అంటే ‘ఏ అధికారంతో’ అని అర్థం. రాజ్యాంగం లేదా శాసనం ద్వారా సృష్టించబడిన, స్వతంత్రంగా ఉనికి గల ప్రభుత్వ పదవిలో ఉన్న వ్యక్తికి ఆ పదవిని నిర్వహించేందుకు గల చట్టబద్ధ అధికారాన్ని ఇది పరీక్షిస్తుంది. ఆ నియామకం వర్తించే చట్టపరమైన నిబంధనలను ఉల్లంఘించిందా అన్నదే ఇక్కడ పరిశీలనీయాంశం; మరొక అభ్యర్థిని ఎంపిక చేసి ఉంటే మెరుగ్గా ఉండేదా అన్నది కాదు. పిటిషనర్ తనకు వ్యక్తిగతంగా నష్టం కలిగిందని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు. పూర్తిగా ప్రైవేటు పదవిని నిర్వహిస్తున్న వ్యక్తిపై సాధారణంగా ఈ రిట్ వర్తించదు.
4. న్యాయస్థానాన్ని ఎంచుకోవడం మరియు ప్రక్రియాపరమైన పరిమితులను అర్థం చేసుకోవడం
అధికరణం 32 కింద సుప్రీంకోర్టు సాధారణ అధికార పరిధి దేశవ్యాప్తంగా విస్తరించి ఉంటుంది; అయితే, విషయపరంగా అది ప్రాథమిక హక్కులకు మాత్రమే పరిమితం. అధికరణం 226 కింద హైకోర్టులకు విషయపరంగా విస్తృతమైన అధికార పరిధి ఉన్నప్పటికీ, ప్రాదేశిక పరిమితులు వర్తిస్తాయి. అధికరణం 226(2) ప్రకారం, వ్యాజ్య కారణం పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా తన ప్రాదేశిక పరిధిలో ఉత్పన్నమైతే, ప్రతివాది అధికార సంస్థ మరెక్కడైనా ఉన్నప్పటికీ హైకోర్టు చర్య తీసుకోవచ్చు. పిటిషనర్ అక్కడ నివసిస్తున్నారనే కారణం మాత్రమే న్యాయస్థానానికి స్వయంచాలకంగా అధికార పరిధిని కల్పించదు.
అధికరణం 226 కింద ఉపశమనం కల్పించడం న్యాయస్థానం విచక్షణాధికారానికి లోబడి ఉంటుంది. సాధారణంగా, కక్షిదారులు ముందుగా సమర్థవంతమైన చట్టబద్ధ అప్పీలు లేదా ఇతర ప్రత్యామ్నాయ పరిహార మార్గాన్ని వినియోగించుకోవాలని న్యాయస్థానాలు ఆశిస్తాయి. ఇది న్యాయపరమైన సంయమనానికి సంబంధించిన నియమమే తప్ప, సంపూర్ణ రాజ్యాంగపరమైన నిషేధం కాదు. ప్రాథమిక హక్కుల అమలు, సహజ న్యాయ సూత్రాల ఉల్లంఘన, పూర్తిగా అధికార పరిధి లేకుండా చేపట్టిన విచారణలు, శాసనాల చెల్లుబాటును సవాలు చేయడం వంటి సందర్భాలు దీనికి గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులు. వర్ల్‌పూల్ కార్పొరేషన్ వర్సెస్ రిజిస్ట్రార్ ఆఫ్ ట్రేడ్ మార్క్స్ (1998) దీనికి ప్రామాణిక న్యాయనిర్ణయం.
జాప్యం, ముఖ్యమైన వాస్తవాలను దాచిపెట్టడం, రిట్ విచారణకు అనువుకాని వాస్తవ సంబంధ వివాదాలు కూడా ఉపశమనం కల్పించడంపై ప్రభావం చూపవచ్చు. సముచిత సందర్భాల్లో, ముఖ్యంగా వెనుకబడిన వ్యక్తుల ప్రయోజనాల కోసం, ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం సంప్రదాయబద్ధమైన వ్యాజ్యం దాఖలు చేసే అర్హతను సడలిస్తుంది; అయితే వ్యక్తిగత కక్షసాధింపులకు చట్టబద్ధత కల్పించదు. ఎల్. చంద్ర కుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1997) కేసులో, అధికరణాలు 32 మరియు 226/227 కింద న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని సుప్రీంకోర్టు ధృవీకరించింది.
5. అత్యవసర పరిస్థితికి సంబంధించిన నిబంధనలు మరియు పరీక్షల్లో తప్పుదోవ పట్టించే అంశాలు
జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితి విధించినంత మాత్రాన అన్ని రిట్ పరిహారాలు స్వయంచాలకంగా రద్దు కావు. అధికరణం 359 కింద, రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు ద్వారా భాగం IIIలో పేర్కొన్న నిర్దిష్ట హక్కుల అమలు కోసం న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించే హక్కును నిర్దేశిత కాలానికి నిలిపివేయవచ్చు. నలభై నాలుగవ సవరణ అనంతరం, అధికరణాలు 20 మరియు 21 అటువంటి ఉత్తర్వు పరిధి నుంచి స్పష్టంగా మినహాయించబడ్డాయి. అధికరణం 358 వేరుగా, యుద్ధం లేదా విదేశీ దురాక్రమణ కారణాలతో ప్రకటించిన అత్యవసర పరిస్థితుల్లో, రాజ్యాంగపరమైన షరతులకు లోబడి అధికరణం 19కు సంబంధించిన అంశాలను నియంత్రిస్తుంది.
ఏడీఎం జబల్‌పూర్ వర్సెస్ శివకాంత్ శుక్లా (1976) కేసులో, అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో హెబియస్ కార్పస్ విషయంలో మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు పరిమితులు విధించే వైఖరిని అనుసరించారు; న్యాయమూర్తి హెచ్.ఆర్. ఖన్నా భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. కె.ఎస్. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017) కేసులో ఈ తీర్పును స్పష్టంగా తోసిపుచ్చారు. ప్రిలిమ్స్ కోసం, మినహాయింపులేని సంపూర్ణ వాదనలను నివారించాలి: అన్ని రిట్‌లకూ వ్యక్తిగత హాని జరిగి ఉండాల్సిన అవసరం లేదు; ప్రైవేటు సంస్థలు ఎల్లప్పుడూ రిట్ అధికార పరిధికి వెలుపల ఉండవు; అలాగే హైకోర్టుల విస్తృత రిట్ అధికార పరిధి వాటిని న్యాయవ్యవస్థ శ్రేణిలో సుప్రీంకోర్టు కంటే ఉన్నత స్థానంలో ఉంచదు.
కాలరేఖ
1950
రాజ్యాంగం అధికరణాలు 32 మరియు 226 కింద రిట్ అధికార పరిధిని ఏర్పాటు చేస్తుంది.
1976
ఏడీఎం జబల్‌పూర్ తీర్పు అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో హెబియస్ కార్పస్ రక్షణను పరిమితం చేస్తుంది.
1978
నలభై నాలుగవ సవరణ, అధికరణం 359 కింద జారీ చేసే నిలిపివేత ఉత్తర్వుల నుంచి అధికరణాలు 20 మరియు 21ను మినహాయించడానికి వీలు కల్పిస్తుంది.
1997
ఎల్. చంద్ర కుమార్ తీర్పు రాజ్యాంగపరమైన న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని ధృవీకరిస్తుంది.
2017
కె.ఎస్. పుట్టస్వామి తీర్పు ఏడీఎం జబల్‌పూర్ తీర్పును స్పష్టంగా తోసిపుచ్చుతుంది.
సముచితమైన రిట్ పరిహారాన్ని గుర్తించడం
- 1. ఉల్లంఘనను గుర్తించండి: నిర్బంధం, విధి నిర్వహణలో నిర్లక్ష్యం, చట్టవిరుద్ధ విచారణ ప్రక్రియ, లోపభూయిష్ట ఉత్తర్వు లేదా చట్టవిరుద్ధ నియామకం.
- 2. ఏ హక్కు ఇమిడి ఉందో నిర్ధారించండి: ప్రాథమిక హక్కు, ఇతర చట్టబద్ధ హక్కు లేదా కేవలం వ్యక్తిగత ఫిర్యాదు.
- 3. ఆశ్రయించాల్సిన న్యాయస్థానాన్ని ఎంచుకోండి: ప్రాథమిక హక్కుల కోసం అధికరణం 32; ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఇతర చట్టబద్ధ హక్కుల కోసం అధికరణం 226.
- 4. ప్రాదేశిక అధికార పరిధి, పిటిషన్ దాఖలు చేసే అర్హత, ప్రత్యామ్నాయ పరిహార మార్గాలు మరియు ప్రక్రియాపరమైన అడ్డంకులను పరిశీలించండి.
- 5. సముచితమైన రిట్‌ను లేదా పరిస్థితులకు అనుగుణంగా రూపొందించిన ఇతర రాజ్యాంగబద్ధ పరిహారాన్ని కోరండి.
| రిట్ | ప్రధాన ఉద్దేశం | పరీక్షల్లో సాధారణంగా ఇచ్చే గుర్తింపు సూచన |
|---|---|---|
| హెబియస్ కార్పస్ | చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధాన్ని పరిశీలించి, విడుదల చేయించడం | చట్టబద్ధ అధికారం లేకుండా ఒక వ్యక్తిని నిర్బంధించడం |
| మాండమస్ | ప్రజా విధిని నిర్వర్తించేలా ఆదేశించడం | చట్టరీత్యా నిర్వర్తించాల్సిన విధిని నిర్వహించడానికి ఒక అధికార సంస్థ నిరాకరించడం |
| ప్రొహిబిషన్ | అధికార పరిధిని మించి జరుగుతున్న విచారణ ప్రక్రియను నిలిపివేయడం | చట్టరీత్యా నిర్ణయించే అధికారం లేని అంశంపై ఒక ట్రిబ్యునల్ ఇంకా విచారణ కొనసాగించడం |
| సెర్షియోరరి | చట్టవిరుద్ధ నిర్ణయాన్ని రద్దు చేయడం | ఒక న్యాయనిర్ణయ ఉత్తర్వు అధికార పరిధి పరిమితులను లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘించడం |
| కో వారంటో | ప్రజా పదవిని నిర్వహించడానికి గల చట్టబద్ధ అర్హతను పరిశీలించడం | నియమితుడైన వ్యక్తికి చట్టం నిర్దేశించిన తప్పనిసరి అర్హత లేకపోవడం |
వాస్తవ సంఘటనలు – కేస్ స్టడీలు
రుదుల్ సాహ్ వర్సెస్ బిహార్ రాష్ట్రం, 1983
నిర్దోషిగా విడుదల చేయాలని తీర్పు వెలువడిన తరువాత కూడా రుదుల్ సాహ్ పద్నాలుగు సంవత్సరాలకు పైగా కారాగారంలోనే కొనసాగారు. అధికరణం 32 కింద జరిగిన విచారణలో, విడుదల చేయడం మాత్రమే సరిపోతుందని భావించకుండా సుప్రీంకోర్టు ద్రవ్య పరిహారాన్ని మంజూరు చేసింది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు జరిగిన తీవ్రమైన ఉల్లంఘనలకు రాజ్యాంగ పరిహారాలు ప్రభుత్వ న్యాయ పరిధిలో నష్టపరిహార విధానాన్ని ఎలా అభివృద్ధి చేయగలవో ఈ కేసు వివరిస్తుంది.
మైసూరు విశ్వవిద్యాలయం వర్సెస్ సి.డి. గోవింద రావు, 1964
ఒక వ్యక్తి చట్టబద్ధమైన అధికారం లేకుండా ప్రభుత్వ పదవిలో కొనసాగుతున్నారా అనే అంశాన్ని కో వారంటో పరిశీలిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు వివరించింది. చట్టబద్ధ అర్హతను పరీక్షించడం, విద్యాసంబంధమైన అనుకూలతపై నిపుణుల సంస్థ చేసిన మదింపు స్థానంలో న్యాయస్థాన అభిప్రాయాన్ని ప్రతిష్ఠించడం—ఈ రెండింటి మధ్య తేడాను ఈ తీర్పు వివరిస్తుంది.
సాధన ప్రశ్నలు
ప్రశ్న 1
రిట్ అధికార పరిధికి సంబంధించి కింది వాక్యాల్లో ఏది సరైనది?
- A. అధికరణం 32 సాధారణంగా ప్రతి చట్టబద్ధ హక్కును అమలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.
- B. అధికరణం 226 ప్రాథమిక హక్కులతో పాటు ఇతర చట్టపరమైన హక్కులను అమలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.
- C. ప్రతివాది అధికార సంస్థ తన ప్రాదేశిక పరిధిలో ఉన్నప్పుడు మాత్రమే హైకోర్టు చర్య తీసుకోగలదు.
- D. అధికరణం 226 స్వయంగా భాగం III కింద ఒక ప్రాథమిక హక్కు.
ప్రశ్న 2
చట్టం స్పష్టంగా నిర్దేశించిన అర్హత లేకపోయినప్పటికీ ఒక వ్యక్తి చట్టం ద్వారా ఏర్పాటైన ప్రభుత్వ పదవిని చేపట్టాడు. వ్యక్తిగతంగా ఎలాంటి నష్టం కలగని ఒక పౌరుడు ఆ నియామకాన్ని సవాలు చేశాడు. ఏ రిట్ అత్యంత సముచితమైనది?
- A. హెబియస్ కార్పస్
- B. ప్రొహిబిషన్
- C. కో వారంటో
- D. మాండమస్
ప్రశ్న 3
కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి: 1. ఒక ప్రైవేటు వ్యక్తి విధించిన చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా హెబియస్ కార్పస్‌ను వినియోగించవచ్చు. 2. ప్రత్యామ్నాయ చట్టబద్ధ పరిహారం అందుబాటులో ఉంటే, అధికరణం 226 కింద ఉపశమనం పొందడానికి అది అన్ని సందర్భాల్లోనూ అడ్డంకి అవుతుంది. 3. న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేసే అధికరణం 359 కింద జారీచేసే ఉత్తర్వులో అధికరణాలు 20 మరియు 21లను చేర్చరాదు. ఏ వాక్యాలు సరైనవి?
- A. 1 మరియు 2 మాత్రమే
- B. 2 మరియు 3 మాత్రమే
- C. 1 మరియు 3 మాత్రమే
- D. 1, 2 మరియు 3
మెయిన్స్: రిట్ అధికార పరిధి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు హామీగానూ, ప్రభుత్వాన్ని జవాబుదారీగా ఉంచే యంత్రాంగంగానూ పనిచేస్తుంది. అధికరణాలు 32 మరియు 226లను ప్రస్తావిస్తూ వివరించండి. 250 పదాల్లో సమాధానం రాయండి.
- హక్కులను ఆచరణలో ప్రభావవంతం చేసే సాధనాలుగా రాజ్యాంగ పరిహారాలను పరిచయం చేయండి.
- అధికరణాలు 32 మరియు 226ల విషయ పరిధిని, ప్రాదేశిక పరిధిని పోల్చండి.
- హెబియస్ కార్పస్‌ను వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛతో, మాండమస్‌ను ప్రభుత్వ విధుల నిర్వహణతో, కో వారంటోను చట్టబద్ధమైన నియామకాలతో అనుసంధానించండి.
- ప్రొహిబిషన్ మరియు సెర్షియోరరి ద్వారా అధికార పరిధిపై నియంత్రణను వివరించండి.
- న్యాయ సమీక్షను, ప్రభావవంతమైన ఉపశమనాన్ని ఉదాహరణలతో వివరించడానికి ఎల్. చంద్ర కుమార్ మరియు రుదుల్ సాహ్ కేసులను ఉపయోగించండి.
- న్యాయాన్ని పొందే అవకాశాన్ని, ప్రత్యామ్నాయ పరిహార నియమాలు మరియు న్యాయ సంయమనంతో సమతుల్యం చేయండి.
అధ్యయన మూలాలు
- Constitution of India, Legislative Department: Articles 20–22, 32, 139, 226, 227, 358, 359 and 361.
- NCERT, Indian Constitution at Work: Rights in the Indian Constitution and Judiciary.
- D.D. Basu, Introduction to the Constitution of India: constitutional remedies.
- Supreme Court of India judgments: Whirlpool Corporation, L. Chandra Kumar, Radhey Shyam and K.S. Puttaswamy.