భారతదేశంలోని న్యూఢిల్లీలో రాజ్‌పథ్‌పై ఉన్న ప్రభుత్వ భవనాల సముదాయం
Credit: A.Savin · FAL · source
విధాన సౌధ (ముఖభాగం), అంబేద్కర్ వీధి, సంపంగి రామ నగర, బెంగళూరు, కర్ణాటక, భారతదేశం.
Credit: Moheen Reeyad · CC BY-SA 4.0 · source
1. లక్ష్యం మరియు రాజ్యాంగ నిర్మాణం
చట్టం పరిధిలోకి వచ్చే పరిస్థితుల్లో శాసనసభ్యుడు తన రాజకీయ విధేయతను విడనాడటాన్ని ఫిరాయింపు అంటారు. ముఖ్యంగా 1967 ఎన్నికల తర్వాత తరచుగా పార్టీలు మారడం ప్రభుత్వాలను అస్థిరపరిచి, పదవుల ఆశ, రాజకీయ బేరసారాల ఆరోపణలకు దారితీసింది. వై. బి. చవాన్ అధ్యక్షతన ఏర్పడిన ఫిరాయింపుల కమిటీ 1960ల చివర్లో ఈ సమస్యను పరిశీలించింది. అనంతరం రాజ్యాంగ (యాభై రెండో సవరణ) చట్టం, 1985 పదో షెడ్యూల్‌ను చేర్చడంతోపాటు, వరుసగా పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనమండలులకు వర్తించే అధికరణలు 102(2), 191(2)ను చేర్చింది.
రాజకీయ పార్టీలకు లభించిన ప్రజాతీర్పును కాపాడటం, రాజకీయ ప్రయోజనాల కోసం శాసనసభ్యులు తమ మద్దతును బేరసారాలకు వినియోగించకుండా నిరుత్సాహపరచడం ఈ చట్టం లక్ష్యాలు. ఇది పార్లమెంటు ఉభయ సభలకు, వర్తించే చోట రాష్ట్ర శాసనవ్యవస్థలోని ఉభయ సభలకు వర్తిస్తుంది. అనర్హత వల్ల సభ సభ్యత్వం రద్దవుతుంది; ఇది కేవలం పార్టీ అంతర్గత శిక్ష కాదు. ఎన్నికల సంఘం సాధారణంగా పదో షెడ్యూల్ వివాదాలపై న్యాయనిర్ణయం చేయదు.
ఇది అనర్హతకు దారితీసే లాభదాయక పదవిని కలిగి ఉండటం వంటి, అధికరణలు 102(1), 191(1) కింద అనర్హతలకు భిన్నమైనది. అటువంటి అనర్హతలకు సంబంధించిన ప్రశ్నలపై అధికరణలు 103 లేదా 192 ప్రకారం రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్, ఎన్నికల సంఘం అభిప్రాయానికి అనుగుణంగా నిర్ణయం తీసుకుంటారు. పార్టీ ఫిరాయింపుల ప్రశ్నలు మాత్రం ప్రత్యేకంగా పదో షెడ్యూల్ ప్రక్రియను అనుసరిస్తాయి.
2. అనర్హతకు కారణాలు మరియు ముఖ్యమైన తేడాలు
ఒక రాజకీయ పార్టీకి చెందిన సభ్యుడు ఆ పార్టీ సభ్యత్వాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకుంటే అనర్హతకు గురవుతారు. దీనికి అధికారిక రాజీనామా లేఖ అవసరం లేదు. రవి ఎస్. నాయక్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1994) కేసులో సభ్యుని ప్రవర్తన ఆధారంగా సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నట్లు నిర్ధారించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. అయితే, పార్టీ నాయకత్వాన్ని విమర్శించడం లేదా అంతర్గత అసమ్మతిని స్వయంచాలకంగా సభ్యత్వాన్ని విడనాడటంతో సమానంగా పరిగణించకూడదు; సంబంధిత పరిస్థితులు, వాస్తవాలు ముఖ్యమైనవి.
రాజకీయ పార్టీ లేదా దాని అధీకృత వ్యక్తి లేదా అధికారి జారీ చేసిన ఆదేశానికి విరుద్ధంగా, ముందస్తు అనుమతి లేకుండా సభలో ఓటు వేయడం లేదా ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉండటం రెండో కారణం. పార్టీ లేదా అధీకృత అధికారి ఆ చర్యను పదిహేను రోజుల్లో మన్నిస్తే అనర్హత వర్తించదు. ఈ చట్టం విశ్వాస తీర్మానాలు లేదా ద్రవ్య బిల్లులకే పరిమితం కాదు; దాని విస్తృత పరిధి ప్రధాన విమర్శకు కారణం.
స్వతంత్ర అభ్యర్థిగా ఎన్నికైన సభ్యుడు ఎన్నిక తర్వాత ఏ రాజకీయ పార్టీలో చేరినా అనర్హతకు గురవుతారు. నామినేటెడ్ సభ్యుడు సభలో తన స్థానాన్ని స్వీకరించిన తేదీ నుంచి ఆరు నెలల తర్వాత పార్టీలో చేరితే అనర్హుడవుతారు. అందువల్ల తొలి ఆరు నెలలు పార్టీలో చేరేందుకు పరిమిత అవకాశాన్ని నామినేటెడ్ సభ్యులకు మాత్రమే కల్పిస్తాయి; స్వతంత్ర సభ్యులకు కాదు.
విప్ అనేది శాసన సంబంధిత ప్రవర్తనకు సంబంధించి పార్టీ ఇచ్చే ఆదేశం; అది స్వతహాగా రాజ్యాంగ పదవి కాదు. పార్టీ నుంచి బహిష్కరణ కూడా శాసనసభ్యుణ్ని తప్పనిసరిగా పదో షెడ్యూల్ పరిధి నుంచి విముక్తి చేయదు. జి. విశ్వనాథన్ వర్సెస్ స్పీకర్, తమిళనాడు శాసనసభ (1996) కేసులో, షెడ్యూల్ ప్రయోజనాల దృష్ట్యా బహిష్కృత సభ్యులకు తమ అసలు పార్టీతో సంబంధం కొనసాగుతుందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది.
3. మినహాయింపులు మరియు తొంభై ఒకటో సవరణ
అసలు షెడ్యూల్‌లో శాసనసభా పక్షంలోని కనీసం మూడింట ఒకవంతు సభ్యులతో ఏర్పడిన చీలికకు రక్షణ ఉండేది. ఇది ఫిరాయింపులను అంతం చేయకుండా వ్యవస్థీకృత ఫిరాయింపులను ప్రోత్సహించింది. తొంభై ఒకటో సవరణ చట్టం, 2003 పేరా 3ను తొలగించి, చీలిక మినహాయింపును రద్దు చేసింది. అందువల్ల ఒక పార్టీ శాసనసభ్యుల్లో మూడింట ఒకవంతు మంది అనర్హతకు గురికాకుండా విడిపోవచ్చనే వాదన తప్పు.
పేరా 4 విలీనానికి సంబంధించిన రక్షణను కొనసాగిస్తుంది. ఈ పేరా కింద విలీనం జరిగినట్లు పరిగణించాలంటే అసలు రాజకీయ పార్టీ విలీనం కావడంతోపాటు, శాసనసభా పక్షంలోని కనీసం మూడింట రెండొంతుల సభ్యులు విలీనానికి అంగీకరించాలి. నిర్దేశిత అర్హతలను నెరవేర్చి విలీనాన్ని అంగీకరించే సభ్యులకు, దానిని అంగీకరించకుండా ప్రత్యేక వర్గంగా కొనసాగాలని నిర్ణయించుకునే సభ్యులకు ఇది రక్షణ కల్పిస్తుంది. మూడింట రెండొంతుల సభ్యులతో కూడిన వర్గం తన సంఖ్యాబలాన్ని ఫిరాయింపునకు షరతుల్లేని అనుమతిగా భావించకూడదు; చట్టబద్ధమైన విలీన అవసరాలు ముఖ్యంగానే ఉంటాయి.
పేరా 5లోని షరతులకు లోబడి, స్పీకర్లు, డిప్యూటీ స్పీకర్లు, నిర్దిష్ట చైర్మన్లు లేదా డిప్యూటీ చైర్మన్లతో సహా పేర్కొన్న సభాధ్యక్షులు ఆయా పదవులకు ఎన్నికైనప్పుడు పార్టీ సభ్యత్వాన్ని వదులుకుంటే ప్రత్యేక మినహాయింపు లభిస్తుంది. తొంభై ఒకటో సవరణ, అనర్హతకు గురైన ఫిరాయింపుదారులను రాజ్యాంగం నిర్దేశించిన కాలంలో మంత్రులుగా లేదా పారితోషికం లభించే రాజకీయ పదవుల్లో నియమించడంపైనా ఆంక్షలను ప్రవేశపెట్టింది. ఫిరాయింపులకు తక్షణ ప్రయోజనాలు లభించకుండా తగ్గించడమే ఈ ఆంక్షల లక్ష్యం.
4. న్యాయనిర్ణయం, న్యాయ సమీక్ష మరియు జాప్యం
పేరా 6 ప్రకారం, సభ్యుడు అనర్హతకు గురయ్యారా లేదా అనే విషయాన్ని స్పీకర్ లేదా చైర్మన్ నిర్ణయిస్తారు. ఆరోపణ సభాధ్యక్షునికి సంబంధించినదైతే, దానిపై నిర్ణయించేందుకు సభ మరో సభ్యుణ్ని ఎన్నుకుంటుంది. షెడ్యూల్ ఆ నిర్ణయాన్ని తుది నిర్ణయంగా పేర్కొన్నప్పటికీ, రాజ్యాంగపరమైన న్యాయ సమీక్షకు అవకాశం ఉంటుంది.
కిహోటో హోలోహన్ వర్సెస్ జచిల్హు (1992) కేసులో సుప్రీంకోర్టు పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక వ్యవస్థలోని ప్రధాన నిబంధనలను సమర్థించి, ఈ వివాదాలను నిర్ణయించేటప్పుడు సభాధ్యక్షుడు ఒక ట్రిబ్యునల్‌గా వ్యవహరిస్తారని పేర్కొంది. న్యాయస్థానాల అధికార పరిధిని మినహాయించడానికి ఉద్దేశించిన పేరా 7కు అవసరమైన రాష్ట్రాల ఆమోదం లభించనందున దానిని చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. రాజ్యాంగ ఉల్లంఘనలు, దురుద్దేశం, సహజ న్యాయ నిరాకరణ, హేతువిరుద్ధత ఆధారంగా న్యాయస్థానాలు నిర్ణయాలను సమీక్షించవచ్చు. సాధారణంగా ప్రతి మధ్యంతర దశలో జోక్యం చేసుకోవడం కాకుండా, నిర్ణయం వెలువడిన తర్వాత సమీక్ష జరుగుతుంది.
పిటిషన్ల పరిష్కారానికి షెడ్యూల్ స్పష్టమైన గడువును నిర్దేశించలేదు. జాప్యం వల్ల అర్హత వివాదంలో ఉన్న శాసనసభ్యులు ప్రభుత్వ ఏర్పాటు లేదా కొనసాగింపును ప్రభావితం చేయగలరు. కీషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ వర్సెస్ స్పీకర్, మణిపూర్ శాసనసభ (2020) కేసులో, అసాధారణ పరిస్థితులు లేనప్పుడు సాధారణంగా మూడు నెలల్లో పిటిషన్లపై నిర్ణయం తీసుకోవాలని న్యాయస్థానం పేర్కొంది. స్వతంత్ర న్యాయనిర్ణయ యంత్రాంగాన్ని పరిగణించాలని పార్లమెంటును కూడా కోరింది.
సుభాష్ దేశాయ్ వర్సెస్ ప్రిన్సిపల్ సెక్రటరీ, మహారాష్ట్ర గవర్నర్ (2023) కేసులో రాజకీయ పార్టీకి, దాని శాసనసభా పక్షానికి మధ్య తేడాను న్యాయస్థానం నొక్కిచెప్పింది. విప్‌ను నియమించే అధికారానికి మూలం రాజకీయ పార్టీయే తప్ప, కేవలం శాసనసభ్యుల వర్గం కాదు.
5. ప్రజాస్వామ్యపరమైన ప్రయోజనాలు–పరిమితులు మరియు సంస్కరణల ప్రాధాన్యాలు
పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక నియమాలు అస్థిరతకు దారితీసే పార్టీ మార్పులను నిరుత్సాహపరుస్తాయి; అయితే ప్రజాప్రతినిధుల చర్చా ప్రక్రియను బలహీనపరచవచ్చు. శాసనసభ్యుడు ఏకకాలంలో నియోజకవర్గ ప్రజలకు, పార్టీకి, రాజ్యాంగ విధులకు జవాబుదారీగా ఉంటారు. దాదాపు ప్రతి ఓటింగ్‌ను పార్టీ ఆదేశాలు నియంత్రిస్తే, కార్యనిర్వాహక చర్యలను స్వతంత్రంగా పరిశీలించడం సభ్యులకు కష్టమవుతుంది. కార్యనిర్వాహక–శాసన వ్యవస్థల మధ్య సన్నిహిత సంబంధాలతోపాటు శాసన పర్యవేక్షణ కొనసాగుతున్న పార్లమెంటరీ వ్యవస్థలో ఇది మరింత ప్రాధాన్యం కలిగిన అంశం.
స్పీకర్ సంస్థాగత స్థానం మరో వైరుధ్యాన్ని సృష్టిస్తుంది. సభాధ్యక్షులు నిష్పాక్షికంగా వ్యవహరించాలని ఆశిస్తారు; అయితే వారు సాధారణంగా పార్టీ రాజకీయాల ద్వారానే పదవిలోకి వస్తారు. ఎంపిక చేసిన పిటిషన్లనే స్వీకరించడం, సుదీర్ఘ జాప్యం లేదా వ్యూహాత్మక సమయాల్లో నిర్ణయాలు తీసుకోవడం శాసనసభలో మెజారిటీలను మార్చగలవు. న్యాయ సమీక్ష రక్షణ కల్పించినప్పటికీ, నిర్ణయాత్మక రాజకీయ పరిణామం జరిగిన తర్వాతే వివాదం న్యాయస్థానానికి చేరవచ్చు.
విప్ ఉల్లంఘనలకు అనర్హతను ప్రభుత్వ మనుగడను ప్రభావితం చేసే ఓటింగ్‌లకే పరిమితం చేయడం, అమలు చేయదగిన నిర్ణయ గడువులను నిర్దేశించడం, న్యాయనిర్ణయ అధికారాన్ని స్వతంత్ర సంస్థకు బదిలీ చేయడం సంస్కరణ ప్రతిపాదనల్లో ఉన్నాయి. ఎన్నికల సంస్కరణలపై దినేశ్ గోస్వామి కమిటీ (1990), పార్టీ ఆదేశాలకు వ్యతిరేకంగా ఓటు వేసినందుకు విధించే అనర్హత పరిధిని, ముఖ్యంగా విశ్వాసానికి సంబంధించిన పరిస్థితులకు పరిమితం చేయడాన్ని సమర్థించింది. బలమైన పార్టీ అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం కూడా అవసరం: శాసన చర్చ స్థానంలో కేంద్రీకృత పార్టీ నియంత్రణను తీసుకురావడం మాత్రమే అవినీతిని నిరోధించదు లేదా జవాబుదారీతనాన్ని మెరుగుపరచదు.
కాలరేఖ
1967 and its aftermath
తరచుగా పార్టీలు మారడం, ప్రభుత్వాల అస్థిరత పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం కోసం డిమాండ్లను తీవ్రతరం చేస్తాయి.
1985
యాభై రెండో సవరణ పదో షెడ్యూల్‌ను చేర్చింది.
1992
కిహోటో హోలోహన్ తీర్పు న్యాయ సమీక్షను కొనసాగిస్తూనే చట్టంలోని ప్రధాన నిబంధనలను సమర్థించింది.
2003
తొంభై ఒకటో సవరణ మూడింట ఒకవంతు చీలిక మినహాయింపును రద్దు చేసి, అనర్హతకు గురైన ఫిరాయింపుదారులకు లభించే ప్రయోజనాలపై ఆంక్షలు విధించింది.
2020
కీషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ తీర్పు పిటిషన్లపై నిర్ణయానికి మూడు నెలలను సాధారణ ప్రమాణంగా నిర్దేశించింది.
2023
విప్‌కు అధికారం కల్పించే విషయంలో ఒక శాసనసభ్యుల వర్గం రాజకీయ పార్టీ స్థానాన్ని ఆక్రమించలేదని సుభాష్ దేశాయ్ తీర్పు స్పష్టం చేసింది.
పార్టీ ఫిరాయింపుల వివాద పరిష్కారంలో సాధారణ క్రమం
- 1. పదో షెడ్యూల్ పరిధిలోకి వస్తుందని ఆరోపించబడే ప్రవర్తన చోటుచేసుకుంటుంది.
- 2. సంబంధిత సభ నియమాల ప్రకారం అనర్హత పిటిషన్ సమర్పించబడుతుంది.
- 3. స్పీకర్ లేదా చైర్మన్ అనర్హతకు ఆధారాలు, సాక్ష్యాలు, వర్తిస్తాయని పేర్కొన్న మినహాయింపులను పరిశీలిస్తారు.
- 4. సహజ న్యాయ సూత్రాలకు అనుగుణంగా సంబంధిత సభ్యునికి తన వాదన వినిపించే అవకాశం లభిస్తుంది.
- 5. సభాధ్యక్షుడు నిర్ణయం వెలువరిస్తారు.
- 6. రాజ్యాంగపరమైన న్యాయ సమీక్ష ద్వారా ఆ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేయవచ్చు.
| వర్గం లేదా పరిస్థితి | వర్తించే నియమం | పరీక్షలో గమనించాల్సిన అంశం |
|---|---|---|
| పార్టీ సభ్యుడు | పార్టీ సభ్యత్వాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకోవడం అనర్హతకు దారితీయవచ్చు. | అధికారిక రాజీనామా అవసరం లేదు; ప్రవర్తన ఆధారంగా సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నట్లు నిర్ధారించవచ్చు. |
| ఓటింగ్ ఆదేశాన్ని ఉల్లంఘించడం | అధీకృత ఆదేశానికి విరుద్ధంగా ఓటు వేయడం లేదా ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉండటం అనర్హతకు దారితీయవచ్చు. | ముందస్తు అనుమతి పొందడం లేదా పదిహేను రోజుల్లో ఆ చర్యను మన్నించడం వల్ల ఈ కారణంపై అనర్హత వర్తించదు. |
| స్వతంత్ర సభ్యుడు | ఎన్నికైన తర్వాత రాజకీయ పార్టీలో చేరితే అనర్హత వర్తిస్తుంది. | పార్టీలో చేరేందుకు ఆరు నెలల గడువు ఉండదు. |
| నామినేటెడ్ సభ్యుడు | సభలో తన స్థానాన్ని స్వీకరించిన తేదీ నుంచి ఆరు నెలల తర్వాత పార్టీలో చేరితే అనర్హత వర్తిస్తుంది. | గడువు సభలో తన స్థానాన్ని స్వీకరించిన తేదీ నుంచి మొదలవుతుంది; కేవలం నామినేషన్ తేదీ నుంచి కాదు. |
| చీలిక మరియు విలీనం | చీలికకు సంబంధించిన మినహాయింపు రద్దయింది; పేరా 4 విలీనానికి సంబంధించిన నిబంధనలను కొనసాగిస్తుంది. | మూడింట రెండొంతుల సభ్యుల అంగీకారం, విడిపోయే ప్రతి వర్గానికీ వర్తించే సంపూర్ణ మినహాయింపు కాదు. |
వాస్తవ సంఘటనలు – కేస్ స్టడీలు
కర్ణాటక రాజీనామాలు మరియు అనర్హతలు, 2019
కర్ణాటక రాజకీయ సంక్షోభ సమయంలో అనర్హత విచారణలను ఎదుర్కొంటున్న శాసనసభ్యులు రాజీనామాలు సమర్పించారు. శ్రీమంత్ బాలాసాహెబ్ పాటిల్ వర్సెస్ స్పీకర్, కర్ణాటక శాసనసభ (2019) కేసులో సుప్రీంకోర్టు అనర్హతలను సమర్థించింది; అయితే శాసనసభ పదవీకాలంలో మిగిలిన కాలమంతా ఎన్నికల్లో పోటీ చేయకుండా స్పీకర్ విధించిన అదనపు నిషేధాన్ని తిరస్కరించింది. రాజీనామా చేయడం వల్ల గతంలో జరిగిన అనర్హతకు దారితీసే ప్రవర్తన స్వయంచాలకంగా తొలగిపోదు; అదే సమయంలో స్పీకర్ తన రాజ్యాంగ అధికారానికి మించి ఎన్నికల నిషేధాన్ని విధించలేరు.
మణిపూర్ మరియు న్యాయనిర్ణయంలో జాప్యం, 2020
తర్వాత BJP నేతృత్వంలోని ప్రభుత్వంలో మంత్రిగా చేరిన ఒక కాంగ్రెస్ శాసనసభ్యునికి సంబంధించిన పిటిషన్‌పై ఏళ్ల తరబడి నిర్ణయం వెలువడలేదు. కీషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ కేసులో సుప్రీంకోర్టు నాలుగు వారాల్లో నిర్ణయం తీసుకోవాలని స్పీకర్‌ను ఆదేశించి, సాధారణంగా మూడు నెలల గడువును ప్రమాణంగా పేర్కొంది. అధికారికంగా తప్పు నిర్ణయం తీసుకోకపోయినా, న్యాయనిర్ణయంలో జాప్యం చట్టాన్ని ఎలా బలహీనపరచగలదో ఈ ఉదంతం వివరిస్తుంది.
సాధన ప్రశ్నలు
ప్రశ్న 1
కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి: 1. స్వతంత్ర సభ్యుడు సభలో తన స్థానాన్ని స్వీకరించిన ఆరు నెలల్లో అనర్హతకు గురికాకుండా రాజకీయ పార్టీలో చేరవచ్చు. 2. నామినేటెడ్ సభ్యుడు సభలో తన స్థానాన్ని స్వీకరించిన ఆరు నెలల తర్వాత రాజకీయ పార్టీలో చేరితే అనర్హత వర్తిస్తుంది. 3. ప్రవర్తన ఆధారంగా పార్టీ సభ్యత్వాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకున్నట్లు నిర్ధారించవచ్చు. ఏ వాక్యాలు సరైనవి?
- A. 1 మరియు 2 మాత్రమే
- B. 2 మరియు 3 మాత్రమే
- C. 1 మరియు 3 మాత్రమే
- D. 1, 2 మరియు 3
ప్రశ్న 2
రాజ్యాంగ (తొంభై ఒకటో సవరణ) చట్టం, 2003 ద్వారా కింది వాటిలో ఏ మార్పు చేశారు?
- A. పార్టీ ఫిరాయింపులపై న్యాయనిర్ణయ అధికారాన్ని ఎన్నికల సంఘానికి బదిలీ చేయడం
- B. పదో షెడ్యూల్‌ను ప్రవేశపెట్టడం
- C. మూడింట ఒకవంతు చీలిక మినహాయింపును తొలగించడం
- D. స్పీకర్ నిర్ణయాలపై న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా మినహాయించడం
ప్రశ్న 3
ఒక పార్టీ శాసనసభ్యుడు ముందస్తు అనుమతి లేకుండా, అధీకృత పార్టీ ఆదేశానికి విరుద్ధంగా ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉన్నారు. పదో షెడ్యూల్ కింద ఈ కారణంపై అనర్హత విధించకుండా ఏ పరిస్థితి నిరోధిస్తుంది?
- A. సభ్యుడు ముప్పై రోజుల్లో ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉండటంపై బహిరంగ వివరణ ఇస్తారు.
- B. ఎన్నికల సంఘం ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉండటాన్ని ఆమోదిస్తుంది.
- C. రాజకీయ పార్టీ లేదా అధీకృత అధికారి పదిహేను రోజుల్లో దానిని మన్నిస్తారు.
- D. శాసనసభా పక్షంలోని కనీసం మూడింట ఒకవంతు సభ్యులు కూడా ఓటింగ్‌కు దూరంగా ఉంటారు.
మెయిన్స్: పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం ప్రభుత్వ స్థిరత్వాన్ని కాపాడుతుంది; అయితే శాసన వ్యవస్థ జవాబుదారీతనాన్ని బలహీనపరచవచ్చు. విమర్శనాత్మకంగా పరిశీలించి, సంస్కరణలను సూచించండి. 250 పదాల్లో సమాధానం రాయండి.
- పదో షెడ్యూల్, అధికరణలు 102(2), 191(2), యాభై రెండో సవరణలను పరిచయం చేయండి.
- అవకాశవాద పార్టీ మార్పులను ఈ చట్టం ఎలా నిరుత్సాహపరుస్తుందో, పార్టీలకు లభించిన ప్రజాతీర్పును ఎలా రక్షిస్తుందో వివరించండి.
- విప్ విస్తృత పరిధి, చర్చా ప్రక్రియ క్షీణత, స్పీకర్ సంస్థాగత వైరుధ్యాన్ని పరిశీలించండి.
- కీషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ కేసు ఆధారంగా జాప్యాన్ని, కిహోటో హోలోహన్ కేసు ఆధారంగా న్యాయ సమీక్షను చర్చించండి.
- రద్దయిన చీలిక మినహాయింపును, కొనసాగుతున్న విలీన నిబంధనల నుంచి వేరు చేసి చూపండి.
- విప్‌తో ముడిపడిన అనర్హత పరిధిని తగ్గించడం, అమలు చేయదగిన గడువులు, స్వతంత్ర న్యాయనిర్ణయం, పార్టీ అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యాన్ని సూచించండి.
అధ్యయన మూలాలు
- Legislative Department, Constitution of India: Articles 102, 103, 164, 191, 192 and 361B; Tenth Schedule.
- Constitution (Fifty-second Amendment) Act, 1985 and Constitution (Ninety-first Amendment) Act, 2003.
- Supreme Court judgments: Kihoto Hollohan (1992), Ravi S. Naik (1994), Keisham Meghachandra Singh (2020) and Subhash Desai (2023).
- PRS Legislative Research: explainers on the anti-defection law.
- NCERT, Indian Constitution at Work: Legislature.